Дело N2-763/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Носенко М.С., 

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 03 октября 2016 года в 18 часов 30 минут в районе дома N90 на ул.Угольная в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 по управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО7 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2 

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем истцу, являющемуся собственником данного транспортного средства, причинен материальный ущерб.

С целью возмещения материального ущерба истец обращался в свою страховую компанию СОАО ВСК, а также страховую компанию причинителя вреда АО ГСК «Югория» с заявлением на производство страховой выплаты.

Однако в страховой выплате истцу было отказано, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76 637 руб.74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2499 руб.13 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в целях установления действительного размера ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профит Эксперт».

В соответствии с полученным экспертным заключением от 16 мая 2017 года N505-17-ПЭ сумма расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, произошедшего 03.10.2016, с учетом износа автомобиля, составляет: 56 300 рублей.

В судебном заседании, согласившись с экспертным заключением, представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56 300 рублей. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1889 руб.00 коп., по досудебной оценке размера ущерба в сумме 4000 руб.00 коп., по ксерокопированию документов для суда и участников процесса в сумме 1080 руб.00 коп., по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 руб.00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб.00 коп. 

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 56 300 рублей признал полностью. В части судебных расходов ответчик и его представитель ФИО4 согласились с расходами по оценке размер ущерба и ксерокопированию документов, в части расходов на представителя полагали заявленную сумму завышенной, просили ее снизить, в части доверенности просили отказать в расходах, в связи с тем, что объем полномочий, предусмотренных доверенностью, превышает объем полномочий, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.10.2016 в 18 час.30 мин. в г.Бийске, в районе дома по ул.Угольная 90 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 по управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО7 

Виновным в ДТП, согласно материалам административного дела, является водитель ФИО2, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами административного дела.

На основании определения должностного лица органов ГИБДД от 03.10.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, на том основании, что ответственность за данное правонарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. 

Таким образом, в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО1 находятся действия водителя ФИО2

Как следует из материалов дела, административного дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП. Ответчик ФИО2 управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством от 01.02.2016. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, ответчик ФИО2 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем обязан возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению N47-16-11-10 от 18.11.2016, подготовленному ООО «СФ «РосЭксперТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП определена в размере 76 637 руб.74 коп.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, по его ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой (экспертное заключение от 16 мая 2017 года N505-17-ПЭ) уставлено, что сумма расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, произошедшего 03.10.2016, с учетом износа автомобиля, составляет 56 300 рублей.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования истца о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме 56 300 рублей признал полностью. 

Суд в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми для ведения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг специалиста по оценке причиненного истцу ущерба, выполненного ООО «СФ «РосЭксперТ», в сумме 4000 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается квитанцией. 

Также суд находит необходимыми расходы на ксерокопирование документов для суда и участников процесса в сумме 1080 руб.00 коп., оплата которых подтверждена товарным чеком.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1889 рублей (исходя из цены иска 56 300 рублей).

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 611 руб.00 коп. (фактически оплачено 2500 руб.) подлежит возврату в пользу ФИО1 на основании ст.333-40 Налогового кодекса РФ.

При этом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 руб.00 коп. суд не усматривает, поскольку объем полномочий, предусмотренных доверенностью, превышает объем полномочий, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 14 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.01.2017, распиской ФИО3 от 09.01.2017 о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 14 500 рублей.

Исходя из категории спора, не представляющего большой сложности, цены иска, объема выполненной работы (консультация, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде в трех судебных заседаниях, длившихся непродолжительное время), а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать данные расходы в размере 7 000 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере 56 300 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1889 руб.00 коп., расходы по оценке размера ущерба в сумме 4000 руб.00 коп., расходы по ксерокопированию документов для суда и участников процесса в сумме 1080 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.00 коп.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 611 руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Носенко