Судья – Борзицкая М.Б. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе: 

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Павлюкове И.В.

с участием: 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Дзюба П.А.

адвоката – Мансуровой О.А., предоставившей удостоверение и ордер, 

осужденного – фио 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного фио на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству осужденного фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии мер по охране имущества или жилища, оставшихся без присмотра, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение осужденного фио адвоката Мансуровой О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюба П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ходатайство прекращено производство по ходатайству осужденного фио о принятии мер по охране имущества или жилища, оставшихся без присмотра.

В апелляционной жалобе осужденный фио не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов утверждает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по ходатайству. 

Утверждает, что в судебном заседании он заявил о прекращении ходатайства в связи с тем, что у него произошел нервный срыв в связи с действиями судьи, которая незаконно отказала в удовлетворении его отвода, с чем он был не согласен. 

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба фио удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.

Представленными материалами установлено. 

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 135 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 151 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного фио в котором он просил вынести постановление о принятии мер по охране его имущества и жилища, оставшихся без присмотра. 

Обжалуемым решением производство по ходатайству осужденного фио прекращено. 

Принимая указанное решение, суд исходил из пояснений фио в судебном заседании, который в судебном заседании, где принимал участие он и его защитник, отозвал свое ходатайство. 

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по ходатайству осужденного о принятии мер по охране имущества или жилища, оставшихся без присмотра, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно производство по ходатайству фио прекратил, ввиду отказа фио от заявленного им ходатайства.

Ссылка осужденного о том, что ходатайство им было заявлено в связи с нервным срывом, связанным с действиями судьи, которая незаконно отказала в удовлетворении его отвода, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку материалами дела это не подтверждается. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании защиту фио. осуществлял адвокат, с которой осужденный был вправе до заявления ходатайства о прекращении производства по заявленному им ходатайству, согласовать позицию и получить необходимые разъяснения. А кроме того фио не лишен возможности обратиться вновь с ходатайством о принятии мер по охране его имущества и жилища, оставшихся без присмотра.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому апелляционная жалоба осужденного фио не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –