Судья Мокрушин О.А.

Дело № 7-734/2017 (21-462/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 мая 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника №2» в лице законного представителя – главного врача ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 20.01.2017 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 20.01.2017 №**, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.03.2017, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «городская поликлиника №2» (ГБУЗ ПК «ГП №2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене вынесенных по делу постановления и решения с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях ГБУЗ ПК «ГП №2» состава вмененного правонарушения. Учреждение выполнило надлежащим образом все обязательные и необходимые действия, направленные на начало обеспечения схемы вакцинации, а также надлежащую последовательность ее проведения. Все обстоятельства, послужившие основанием доя привлечения ГБУЗ ПК «ГП №2» к административной ответственности, возникли по независящим от него причинам, а вследствие действий и бездействий сотрудников ГБУЗ ПК «КДКБ» (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница»). Административным органом, судьей не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а также допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник ГБУЗ ПК «ГП №2» Гореев В.В. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Гореева В.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по доверенности ФИО2, полагавшую законным и обоснованным привлечение ГБУЗ «ГП №2» к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1 ст.29 вышеназванного Федерального закона).

В силу п.п. 9.9.4 «МУ 3.3.1889-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок. Методические указания» лица, подвергшиеся риску инфицирования вирусом бешенства, проходят курс лечебно-профилактической иммунизации в соответствии с нормативно-методическими документами по профилактике бешенства.

Основные требования к комплексу организационных и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения заболеваний бешенством среди населения Российской Федерации, устанавливаются СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», соблюдение которых обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, в том числе органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, организаций, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Согласно п.8.2 СП 3.1.7.2627-10 постэкпозиционную профилактику проводят зарегистрированными в установленном порядке иммунобиологическими препаратами в соответствии с инструкцией по их применению.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ ПК «КДКБ» обратилось в ГБУЗ ПК «ГП №2» за вакцинацией своих сотрудников, контактировавших с больным с подозрением на бешенство. 

ГБУЗ ПК «ГП №2» была избрана схема вакцинации в соответствии с Инструкцией по применению вакцины *** (далее Инструкция) с вакцинацией в 0, 3, 7, 14, 30 и 90 день, о чем свидетельствует письмо от 09.12.2016 №1245 за подписью главного врача ГБУЗ ПК «ГП №2» ФИО1 Однако, в данном письме приведен следующий график: день вакцинации 0 (дата вакцинации 08.12.2016), день вакцинации 3(4) (дата вакцинации 12.12.2016), день вакцинации 7 (дата вакцинации 15.12.2016), день вакцинации 14 (дата вакцинации 22.12.2016 (неоговоренные изменения 21.12.)), день вакцинации 30 (29) (дата вакцинации 06.01.2017), день вакцинации 90 (89) (дата вакцинации 07.03.2017).

Иные данные, кроме указанного письма, в материалах дела отсутствуют, ГБУЗ ПК «ГП №2» какие-либо документы, опровергающие указанную схему, подтверждающие наличие другой схемы вакцинации, не представлены. Письмо имеет печатный текст, указанная схема предложена ГБУЗ ПК «ГП №2» изначально, в связи с чем внесенные рукописно изменения в части даты 22.12.2016 на 21.12.2016, и в части дат 06.01.2016 на 06.01.2017. 07.03.2016 на 07.03.2017 не ставят под сомнение данное письмо.

Схема подготовлена врачом-эпидемиологом ГБУЗ ПК «ГП №2» С., который был допрошен в качестве свидетеля в ходе производства по делу об административном правонарушении 16.01.2017 и пояснил, что такой график был подготовлен с учетом выходных и праздничных дней. Вместе с тем, подобное противоречит Инструкции. 

Подписывая данное письмо, главный врач ГБУЗ ПК «ГП №» ФИО1 фактически согласилась с предложенной схемой.

Таким образом, изначально схема была составлена с нарушением требований вышеприведенной Инструкции: вместо третьего дня указан по дате четвертый (и фактически проведена в этот день), вместо 30 дня указан по дате 29 день, вместо 90 дня указан по дате 89 день. Вместо 14 дня по факту два сотрудника ГБУЗ ПК «КДКБ» вакцинированы на 15 день (23 декабря) и на 31 день (08 января).

Доказательства того, что смещение вакцинации указанных двух сотрудников имело место вследствие их действий, от ГБУЗ ПК «ГП №2» не зависело, не представлены.

При таких обстоятельствах должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о нарушении ГБУЗ ПК «ГП №2» требований действующего санитарного законодательства, нарушении установленной Инструкцией схемы вакцинации и, соответственно, о наличии с учетом ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в действиях ГБУЗ ПК «ГП №2» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.3 КоАП РФ.

Оснований полагать, что ГБУЗ ПК «ГП №2» не имело возможности соблюдать требования, предъявляемые к порядку вакцинации, не имеется. Доказательства того, что учреждением приняты все зависящие от него меры по надлежащей организации вакцинации, не представлены.

Данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно действий сотрудников ГБУЗ ПК «КДКБ», которые не позволили своевременно принять решение о вакцинации, исходя из существа вмененного деяния, правового значения в данном случае не имеют и на правильные выводы о совершении ГБУЗ «ГП №2» правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ не влияют.

Дело об административном правонарушении, а в дальнейшем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Относительно доводов жалобы о существенном нарушении процессуальных требований должностным лицом по нерассмотрению ходатайства о повторном допросе в качестве свидетеля С. и по принятию судьей районного суда, приобщению к материалам дела определения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 19.01.2017, то, действительно, в материалах дела об административном правонарушении, которое поступило в суд подшитым и пронумерованным такое определение отсутствовало. Вместе с тем, то обстоятельство, что С. не был допрошен повторно, исходя из материалов дела, вмененного Учреждению деяния, на законность вынесенного постановления не влияет. Кроме того, С. 16.01.2017 допрашивался в присутствии защитника Гореева В.В., который воспользовался предоставленным ему правом, задавал вопросы свидетелю. 

Административное наказание назначено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Избрано наименее тяжкое наказание в виде предупреждения.

Нарушения, которые могли бы повлиять на полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела, не допущены. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены как постановления, так и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление и.о. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 20.01.2017 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.03.2017 оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника №2» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –