Дело №2-1664/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 20 ноября 2017г.

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истицы ФИО1, представителя третьих лиц адвоката Бороденко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу Каменского районного нотариального округа ФИО3, Нотариальной палате Ростовской области о признании незаконными действий нотариуса, недействительным свидетельства о праве на наследство, компенсации морального вреда, обязании возбудить дисциплинарное производство.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу Каменского районного нотариального округа Ростовской области ФИО3, Нотариальной палате Ростовской области, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. умер С.В.П., которому истица приходится родной сестрой. Свидетельство о его смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 8 месяцев. На момент смерти С.В.П. единственной его наследницей первой очереди являлась его мать, С.П.С. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из жилого дома, находящегося в 

<

адрес> земельного участка под ним, загона для скота, летней кухни и погреба. ФИО2 29.12.2016г. обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным выданного С.В.П. в пользу ФИО4 завещания от 14.05.2013г., удостоверенного специалистом местной администрации. Из материалов гражданского дела 03.03.2017г. стало известно, что ФИО4 пропустил 6 месячный срок для принятия наследства. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 04.05.2017г. ФИО2 отказано в удовлетворении её иска к нотариусу Каменского районного нотариального округа о признании незаконным его действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Это решение отменено Апелляционным определением Ростовского облсуда от 31.07.2017г., с оставлением дела без рассмотрения. Истица считает, что пропуск ФИО4 срока принятия наследства повлёк утрату им права на само наследство по завещанию. По её мнению, не инициировав судебное разбирательство нотариус, в отсутствие сведений о месте смерти С.В.П. и месте его захоронения, прикрыл уголовное преступление, незаконно выдал ФИО4 свидетельство о праве на наследство по завещанию на основании не имеющей юридического значения справки местной администрации от 16.09.2005г. №3052. ФИО2 считает, что нотариус, выдав свидетельство о праве на наследство по завещанию, действовал в противоречие закону, а именного Основам законодательства РФ о нотариате, не отказал ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство, не инициировал розыск других наследников, чем лишил ФИО2 защитить свои наследственные права. Им не учтено, что на момент смерти С.В.П. была жива его мать, которая имела право на обязательную долю в наследстве и не знала о смерти сына. Последствиями незаконных действий нотариуса явилось дальнейшее незаконное отчуждение наследственного имущества. Контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, в силу закона, осуществляют нотариальные палаты, в данном случае – Нотариальная палата Ростовской области, которая не контролировала действия нотариуса ФИО3 ФИО2, уточнив исковые требования, просит суд: признать действия нотариуса Каменского районного нотариального округа ФИО3 по выдаче и удостоверению свидетельства о праве на наследство по завещанию 26.10.2007г. незаконными, а это свидетельство – недействительным, как основанным на незаконном нотариальном действии; взыскать в пользу истицы с обоих ответчиков, пропорционально вине каждого из них, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать Нотариальную палату Ростовской области возбудить в отношении нотариуса ФИО3 дисциплинарное производство, с назначением меры дисциплинарной ответственности, установленной Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО2 по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с поданным ею заявлением.

ФИО1, представляющая истицу, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований своей доверительницы в полном объёме, полагая их законными и обоснованными. Она дала пояснения, аналогичные доводам и обстоятельствам, приведённым в исковом заявлении. Она дополнила, что на момент совершения нотариусом обжалуемых действий сама истица не имела оснований заявлять требования относительно наследства, оставшегося после смерти брата, т.к. являлась наследницей второй очереди. По настоящему иску ФИО2 не заявляет имущественных требований. Истица оспаривает действия нотариуса, создавшие ей препятствия для устранения нарушений в незаконной выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Основанием требованием для взыскания компенсации морального вреда являются нравственные переживания ФИО2, которая, имея пожилой возраст, в связи с проводимыми судебными разбирательствами вынуждена подписывать много документов, переживать из-за незаконных действий нотариуса.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с поданными ими заявлениями (л.д.56, 60-61).

В своих письменных возражениях на иск ФИО2 нотариус ФИО3 заявил о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований. Он считает, что выданное ФИО4 С.В.П. завещание является законным, оно не оспорено и не отменено. По его мнению наследник в любое время по истечении 6 месяцев получить наследство, получив соответствующее свидетельство и зарегистрировав право собственности на полученное в наследство имущество.

Почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения дела судом, направленное третьему лицу ФИО4, возвратилось в суд с отметкой об истечении его срока хранения на почте (л.д. 66). Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поэтому дело рассмотрено судом в отсутствие указанного третьего лица по основаниям ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Адвокат Бороденко С.В., представляющая интересы привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6, с иском ФИО2 не согласилась. На иск ФИО2 подан письменный отзыв, в котором обращается внимание суда на то, что при отмене и оставлении без рассмотрения 31.07.2017г. судом апелляционной инстанции ранее вынесенного решения от 04.05.2017г. по аналогичном исковым требованиям этой же истицы к нотариусу усмотрено наличие спора о праве ФИО2 в отношении наследственного имущества. По рассматриваемому делу истица спора о праве не заявляет. Решением Каменского районного суда от 21.03.2017г., вступившим в законную силу, в связи с пропуском срока исковой давности отказано ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО4, Е.Н.В., ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования. По мнению третьих лиц истица, заявляя настоящий иск, злоупотребляет своим правом.

Выслушав мнение представителя истицы и представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом, обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Заявляя исковые требования к нотариусу Каменского районного нотариального округа и Нотариальной палате Ростовской области ФИО2 и её представитель настаивают на том, что истица не заявляет имущественных требований, тогда как именно наличие имущественного спора усмотрено судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения Каменского районного суда от 04.05.2017г.

Действительно, истица, как наследница первой очереди за своей матерью, не заявила претензий относительно права на имущество, которое могло бы принадлежать её матери, как обязательная доля в наследстве, оставшемся после смерти С.В.П. Самостоятельным правом требования относительно наследственного имущества, оставшегося после смерти её брата ФИО2

Таким образом, требования истицы, в заявленной истицей формулировке, сводятся непосредственно к признанию действий нотариуса по выдаче 26.10.2007г. свидетельства о праве на наследство по завещанию за пределами установленного законом срока, как основания для признания этого свидетельства недействительным.

По правилам, установленным Главой 37 ГПК РФ, действия нотариуса самостоятельно ФИО2 не обжаловала.

Из копии наследственного дела (л.д.24-33 гражданского дела №2-711/17), исследованного в судебном заседании, следует, что действительно 26.10.2007г. нотариусом Каменского районного нотариального округа ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которым установлено, что наследником имущества, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ. С.В.П., является ФИО4

В наследственном деле, а также в исследованных судом материалах ранее рассмотренных гражданских дел №2-711/17 и №2-314/17 отсутствуют доказательства того, что принятие наследства осуществлено ФИО4 по правилам, в порядке и в сроки, предусмотренные Главой 64 ГК РФ.

Действительно, нотариусом Каменского районного нотариального округа свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.10.2007г. выдано в нарушение установленных законом норм. 

Однако, суд считает, что в отсутствие имущественных требований к наследству, оставшемуся после смерти С.В.П., само по себе формальное нарушение нотариусом названных норм закона не может повлечь восстановления нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ФИО2 в отношении наследственного имущества по причине отсутствия у неё таковых, как у наследницы С.В.П. второй очереди. 

Относительно исковых требований ФИО2 о взыскании в её пользу с нотариуса ФИО3 и Нотариальной палаты Ростовской области компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 названного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),

Компенсация морального вреда присуждается с учетом требований ст.1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в данном случае истицей не представлено доказательство того, что ей действиями ответчиков причинены нравственные или физические страдания. С исками в судебные инстанции ФИО2 обращалась по собственной инициативе, данное обстоятельство не являлось для неё вынужденным. Совершение нотариусом действий, которые хотя и не соответствуют закону, но не повлекли, в данном случае, восстановления прав истицы на наследство, оставшееся после смерти С.В.П., по причине их отсутствия – также не являются. Прямо установленных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда – также не имеется.

Поэтому в данной части иска ФИО2 также следует отказать.

Требования истицы об обязании Нотариальной палаты возбудить дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО3 и привлечь его к дисциплинарной ответственности не подлежит удовлетворению судом, в виду следующего.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 2.1 Устава Федеральной нотариальной палаты (далее - Палата) она является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение нотариальных палат субъектов Российской Федерации, основанное на их обязательном членстве. Деятельность Федеральной нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом. Федеральная нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою деятельность на принципах самоуправления.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В данном случае вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности нотариусов, как членов нотариальных палат, являются исключительной их компетенцией, вмешательство в дела которых с указанием совершения определённых действий не допускается законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении иска к нотариусу Каменского районного нотариального округа ФИО3, Нотариальной палате Ростовской области о признании незаконными действий нотариуса, недействительным свидетельства о праве на наследство, компенсации морального вреда, обязании возбудить дисциплинарное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2017г.