ПРИГОВОР

 дело № 1-69-18 

Именем Российской Федерации 

г.Сасово Рязанской области 28.06.2018

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6, представившего удостоверение № 601 и ордер №74 от 14.06.2018,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, иных иждивенцев не имеющего, инвалидностей не имеющего, не военнообязанного, 

<

данные изъяты> наград не имеющего, судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

20.04.2017 в период времени с 09 часов 30 минут по 17 часов, точное время не установлено, ФИО5, находясь в зале судебного заседания №3 Сасовского районного суда Рязанской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе судебного заседания по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 232, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля по эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ.

Перед началом допроса судьей ему были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 данного Кодекса. Кроме того, перед дачей показаний в качестве свидетеля ФИО5 был предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем у него была отобрана соответствующая подписка.

В ходе допроса ФИО5, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что сообщает ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, с целью введения суда в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, из личной заинтересованности, руководствуясь дружескими отношениями с ФИО1, желая помочь ФИО1 избежать уголовного наказания за совершение указанного преступления, находясь в указанное время, в указанном месте, умышленно дал суду в качестве свидетеля заведомо ложные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, имеющие существенное значение по уголовному делу, а именно о том, что ФИО1 не предоставлял ему жилище для потребления наркотиков, тем самым исказил действительные обстоятельства, имеющие доказательственное значение для полного, объективного и справедливого разрешения дела. При этом ФИО1 предоставлял ФИО5 жилище, для употребления наркотиков.

Данные показания свидетеля ФИО5 могли повлиять на выводы суда о наличии события преступления, о причастности обвиняемого и его виновности, но были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд критически отнесся к данным показаниям, поскольку они были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 07.12.2017 ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 08.02.2018 приговор в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 08.02.2018.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что 20.04.2017 в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 он был допрошен в качестве свидетеля. Перед началом допроса он был предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в подписке. В судебном заседании он дал ложные показания о том, что ФИО1 не предоставлял ему помещение для потребления наркотиков, хотя на самом деле ФИО1 предоставлял ему помещение для потребления наркотиков, а также то, что в ходе следствия он подписал чистые листы протокола. ФИО1 его друг, и он хотел помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление. 11.02.2017 в отделе полиции его допрашивал следователь, какие он давал показания он не помнит.

Вина подсудимого ФИО5 во вменяемом ему деянии, кроме признания им своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании:

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, старшего следователя СО МО МВД России «Сасовский» следует, что в 2017 году у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 232, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования по данному делу, 11.02.2017 в качестве свидетеля он допрашивал ФИО5, которому были разъяснены права и обязанности, также ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью ФИО5 При допросе ФИО5 пояснил, что его знакомый ФИО1 систематически в летний период 2016 года предоставлял жилое помещение, находящееся у него в пользовании для потребления наркотических средств, он неоднократно приходил к ФИО1 приносил с собой мак, из которого ФИО1 изготавливал наркотик, который они в последующем употребляли (т.1 л.д. 114-117);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, секретаря судебного заседания Сасовского районного суда Рязанской области следует, что 20.04.2017 в период времени с 09 часов 30 минут по 17 часов в зале №3 судебного заседания Сасовского районного суда Рязанской области проходило судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 232, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, которому перед началом допроса судьей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, о чем у нее была отобрана подписка. Протокол судебного заседания составлялся ей и в него дословно вносились все показания, которые давали участники процесса, в том числе и показания ФИО5 (т.1 л.д. 106-108);

Согласно приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 07.12.2017, вступившему в законную силу 08.02.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 232, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Свидетель ФИО5, дал показания о том, что ФИО1 не предоставлял ему жилище для потребления наркотиков, а также в ходе следствия он под давлением сотрудников полиции вынужден был поставить свои подписи на чистых листах бумаги, на которых впоследствии был составлен протокол его допроса. Данные показания свидетеля ФИО5 опровергнуты совокупностью других доказательств. Давая оценку указанным показаниям свидетеля ФИО5, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд критически относя к его показаниям, данным в суде, и не учел их при постановке приговора, поскольку данные показания опровергнуты заключением технико-криминалистической экспертизы. При постановке обвинительного приговора судом были учтены показания свидетеля ФИО5 от 11.02.2017, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 систематически в летний период 2016 года предоставлял жилое помещение, находящееся у него в пользовании для потребления наркотических средств, он неоднократно приходил к ФИО7, приносил с собой мак, из которого ФИО1 изготавливал наркотик, который они в последующем употребляли (т.1 л.д. 40-57);

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 11.02.2017 следует, что он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу старшим следователем ФИО2 и после разъяснения ему права отказаться свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ показал, что ФИО1 систематически предоставлял ему помещение по адресу: 

<

адрес> для потребления наркотических средств, а именно 04.07.2016, 25.08.2016, 24.09.2016 (т.1 л.д. 9-12);

Копией подписки от 20.04.2017 подтверждено, что свидетель ФИО5 под подпись предупрежден председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ст.308 УК РФ по уголовному делу по обвинению ФИО1 (т.1 л.д. 96);

Копией протокола судебного заседания подтверждено, что в судебном заседании в Сасовском районном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 20.04.2017 в период времени с 09 часов 30 минут до 17 часов после разъяснения судьей свидетелю ФИО5 прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ ФИО5 об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления пояснил, что на даче у ФИО1 он был, наркотические средства он там никогда не употреблял. 24.09.2016 он и ФИО4 присутствовали в доме ФИО1 когда к нему приходили сотрудники полиции. Они пили водку, однако сотрудники полиции сказали, что они «варят» наркотики и их забрали в отдел, где им дали подписать пустые бланки протоколов допросов. После оглашения показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, ФИО5 пояснил, что в данном протоколе допроса все указано не правильно, он подписывал чистые листы, данные показания он не давал (т.1 л.д. 13-38);

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был выполнен печатный текст способом электрофотографической печати при помощи устройства, основанного на электрофотографической печати (лазерный принтер, копировально-множительное устройство), а затем все подписи от именно ФИО5 и рукописная запись «с моих слов записано верно и мной прочитано», выполненные шариковой ручкой с пастой синего цвета (л.д. 58-93);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что зал судебных заседаний № расположен в здании Сасовского районного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> (л.д. 109-113);

<

данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО5, сведения о состоянии его здоровья, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, и суд кладет их в основу приговора.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается: оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, копией приговора Сасовского районного суда от 07.12.2017, копией протокола допроса ФИО5 от 11.02.2017, копией протокола судебного заседания от 20.04.2017, подпиской свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности по ч.1 ст.307, 308 УК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2018, заключением технико-криминалистической экспертизы № 14/17 от 15.09.2017.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 232, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и после разъяснения ему положений ст.56 УПК РФ, имея статус свидетеля сообщил ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, с целью введения суда в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, из личной заинтересованности, руководствуясь дружескими отношениями с ФИО1, желая помочь ФИО1 избежать уголовного наказания за совершение указанного преступления.

По смыслу закона ответственность по ст.307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов. Преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта. Они относятся в уголовном судопроизводстве к предмету доказывания.

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1 являлись существенными для рассмотрения уголовного дела, поскольку могли привести к вынесению в отношении ФИО1 несправедливого приговора.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу по обвинению ФИО1 ФИО5 добровольно в ходе судебного разбирательства и до вынесения приговора суда не заявил о ложности данных им показаний.

Вышеуказанные доказательства вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в своей совокупности имеют взаимосвязь и не противоречат друг другу, что дает суду основания признать его виновным в совершении данного преступления.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО5 судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде, поскольку он умышленно, несмотря на предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду не соответствующие действительности, сведения имеющие существенное значение по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО5 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО5, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее судим (т.1 л.д.134-141); согласно характеристикам администрации 

<

данные изъяты> от 15.05.2018, ТСЖ «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ, участкового МО МВД России «Сасовский» от 18.05.2018 жалоб и заявлений на ФИО5 не поступало (т.1 л.д.160,168,170); согласно характеристике ОАО «Молоко» от 25.04.2018 по месту работы ФИО5 характеризуется положительно (т.1 л.д.164); 

<

данные изъяты>

В действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Ж.Д.ИБ., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, что подтверждается справкой ГБУ РО «Сасовский ММЦ», заключением экспертизы.

В действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применения в отношении подсудимого ФИО5 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО5, отсутствие иждивенцев, а также возможность получения осужденным заработной платы.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО5 в течение испытательного срока по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 18.12.2015, которым ФИО5 назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года. 

Данное наказание, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ необходимо исполнять самостоятельно, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается.

Суд считает возможным, меру пресечения ФИО5 не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 18.12.2015, в соответствии с которым ФИО5 осужден по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации

«О национальной платежной системе» (ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ в ред. от 18.07.2017), штраф подлежит перечислению на реквизиты:

получатель СУ СК России по Рязанской области, ИНН 

<

***>, КПП 623401001 УФК по Рязанской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, л/сч. 04591А59050) р/сч. 40101810400000010008 БИК 046126001 Отделение Рязань г.Рязань ОКТМО 61701000 КБК 41711621010016000140 (ШТРАФЫ).

Меру пресечения ФИО5 - не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина