№ 44г-84/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 3 июня 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В., 

членов президиума Барабанова С.Г., Лукьянченко Р.В., 

ФИО1, 

при секретаре Наседкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, встречному иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя истца ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» ФИО5, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» обратилось в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги. 

В обоснование иска указано, что ответчики, проживающие по адресу: 

<

адрес>, не производят оплату за предоставляемую ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания» коммунальную услугу по отоплению. За период с октября 2017 года по апрель 2018 года образовалась задолженность в размере 52 156 рублей 37 коп., реальных мер к погашению которой ответчики не принимают.

ФИО2, ФИО3 обратились к ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» со встречным иском, указав о том, что их квартира отключена от центральной сети отопления с 2014 года и переведена на индивидуальное отопление в соответствии с требованиями законодательства, оплата производится по показаниям электросчетчика в ПАО «ДЭК». ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» в квитанциях на отопление в период с октября 2017 года по апрель 2018 года предоставляет недостоверную информацию, предъявляя к оплате суммы за не оказанные услуги. Просили признать незаконным выставление счетов на оплату услуги по отоплению агентом ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» от имени ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания», возложить на ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» обязанность произвести перерасчет и исключить из начислений необоснованную задолженность в размере 52 156 рублей 37 коп., прекратить дальнейшее начисление платы за услугу по отоплению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания». 

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 октября 2018 года иск ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» удовлетворен.

Судом постановлено взыскать в пользу ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» с ФИО2 в пользу ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 26 078 рублей 18 коп., расходы по оплате госпошлины – 882 рубля 35 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 26 078 рублей 18 коп., расходы по оплате госпошлины – 882 рубля 35 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2018 года, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 21 марта 2019 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 26 марта 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 03 апреля 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 13 мая 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судами при разрешении дела установлено и из материалов дела следует, что ответчикам с 10.06.2014 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное в квартире 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> подключен к центральной системе отопления.

Исполнителем коммунальной услуги по отоплению является ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания», заключившее агентский договор с ООО «МРКЦ» для расчетов и начисления платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление.

За период с октября 2017 года по апрель 2018 года ответчикам начислена плата за отопление в размере 52 156 рублей 37 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что с 2014 года принадлежащее им жилое помещение отключено от центральной сети отопления и переведено на индивидуальное отопление в соответствии с требованиями федерального законодательства. Несмотря на это, ответчик с октября 2017 года выставляет им счета за не оказанные услуги отопления.

В принадлежащем ответчикам жилом помещении произведено переустройство, удалены энергопринимающие элементы системы центрального отопления и произведен монтаж системы автономного отопления– электроконвекторами, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 03.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате за услугу по отоплению и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, начисление потребителям платы за услугу отопления предусматривает оплату тепловой энергии не только на обогрев жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома; иной порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключившими свои помещения от централизованной системы отопления (перешедших на альтернативный способ отопления), действующим законодательством не предусмотрен; ответчиками не представлено доказательств переустройства жилого помещения в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, рассмотревшая дело по апелляционной жалобе ответчиков.

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права. 

Постановлением от 20 декабря 2018 года N 46-П, принятым по жалобам граждан ФИО6 и ФИО7, Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, устанавившего, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании разрешается вопрос о плате за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками и пользователями расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, жилых помещений, переведенных на отопление посредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, который был предусмотрен нормативными требованиями, действующими на момент проведения такого переустройства.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, не допуская возможность раздельного внесения платы за потребление коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает указанных потребителей, обеспечивающих в помещениях, где используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основанные на оспоренном положении судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного производства по настоящему делу, - как не исполненные, так и исполненные частично - не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиков ссылалась на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 20.12.2018г. № 46-П.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

В нарушение вышеприведенных правовых положений суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы проверены без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018г. № 46-П. 

С учетом изложенного, президиум Хабаровского краевого суда находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2018 года отменить, 

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, встречному иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» о защите прав потребителей передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе судей. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова