Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 04 сентября 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-220/2018 по жалобе начальника ОГИБДД отдела МВД России по Богучанскому району майора полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, при вынесении решения мировой судья не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства по данному делу. В частности, по обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в ходе несения службы с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты> г/н ***, под управлением ФИО2, который находился с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, на что он согласился. ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения было установлено (0,50 мг/л). В отношении гр. ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено техническим средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе DRAGER, заводской номер ARDA 0633, прошедшим в установленном порядке поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГГГ), действительное до ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеофиксации. Данный прибор зафиксировал показания в размере равном 0,50 мг/л. что доказывает наличие у ФИО2 алкогольного опьянения.

С нарушением и проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 согласился. Данный факт подтвержден актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После применения всех необходимых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что наличие у водителя ФИО2 превышения предельно допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе доказано. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 также доказан. Показания анализатора зафиксированы, сохранены в памяти прибора. 

Просит отменить постановление мирового судьи и назначить повторное рассмотрение дела.

На рассмотрение дела начальник ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

На рассмотрение дела ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

На рассмотрение дела защитник Потапов А.В. не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в доверенности, однако конверт возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим. Также защитнику направлялось СМС-сообщение, которое было своевременно доставлено абоненту.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО2 вменяется нарушение п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н ***, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании положительных результатов освидетельствования ФИО2 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,50 мг/л).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, которой установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Однако при просмотре видеозаписи процессуальных действий с использованием прилагаемой программы «AVРlееr», установлено, что видеозапись осуществлялась на две камеры, условно, наружная (канал 3 количество файлов 4) и внутренняя в салоне служебного автомобиля (канал 4 количество файлов 3). При этом видеозапись файлов частично не сопровождается звуковой дорожкой, синхронной видеозаписи. При наличии видеофайла на канале 3, осуществляется звуковое сопровождение из салона автомобиля, видеозаписи действий внутри салона служебного автомобиля при этом отсутствует.

При рассмотрении дела мировым судьей исследована видеозапись, из видеоряда которой следует, что внутри служебного автомобиля между должностным лицом и иным лицом, обозначенным в ходе разговора как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должностным лицом не разъяснены лицу, в отношении которого проводятся процессуальные действия, его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Должностным лицом не разъяснен порядок осуществления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для такого освидетельствования (не озвучены признаки опьянения), не указано наименование средства технического измерения, его заводской номер, наличие клейма поверителя, срока поверки). Видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, при этом, отсутствует. Из звуковой записи следует, что инспектор сообщает, что «прибор готов» и предлагает ФИО2 сделать «глубокий вдох и продолжительный выдох до щелчка».

Оценивая данные обстоятельства, мировой судья указал на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым, поскольку составлен в отсутствие понятых и при фактическом отсутствии видеозаписи фиксации процессуального действия.

Данный вывод мирового судьи считаю законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Вместе с тем на видеозаписи не зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2, при этом понятые при освидетельствовании ФИО2 участия не принимали, следовательно, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как он получен с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, следовательно, акт не может быть использован при вынесении постановления в качестве допустимого доказательства по делу.

Также справедливы замечания, указанные в оспариваемом постановлении, в части не указания должностным лицом ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его результата – что именно было установлено в ходе проведения освидетельствования ФИО2; бумажный носитель не содержит сведений о месте проведения теста; в протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения: не указаны область и район, в котором находится 

<

адрес>; имеется неоговоренное исправление в дате составления протокола; отсутствуют письменные объяснения ФИО2; протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит оснований отстранения от управления транспортным средством – конкретных признаков опьянения. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основанное на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом, не может служить основанием для переоценки доказательств и отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на судебное постановление. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимые доказательства нахождения ФИО2 в состоянии опьянения отсутствуют, оснований для отмены обжалуемого постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Богучанскому району майора полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова