Судья Воробьев А.Л. Дело № 22-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 08 февраля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Бузовой С.В., 

адвоката Мартиросяна А.А.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Галичского районного суда Костромской области от 04 декабря 2023 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Мартиросяна А.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Бузовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Галичского районного суда Костромской области от 28 марта 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. 

Приговором суда на осужденного ФИО1 возложены обязанности: являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации; не менять без согласия этого органа постоянного места жительства; не покидать место жительства с 23.00 до 06.00 часов следующего дня.

Начальник Галичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания назначенного приговором суда ввиду систематического неисполнения им возложенных на него судом обязанностей.

Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 04 декабря 2023 года условное осуждение в отношении ФИО1 отменено и для отбывания наказания, назначенного по приговору Галичского районного суда Костромской области от 28 марта 2023 года, он направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Галичского межрайонного прокурора Марков А.В. полагал постановление суда законным и обоснованным, указав, что за период условного осуждения ФИО1 неоднократно нарушал ограничения установленные ему приговором суда и порядок отбывания наказания. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Мартиросян А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что несмотря на допущенные нарушения, ФИО1 может встать на путь исправления и отбывать условное наказание. Просит предоставить ФИО1 шанс на исправление, отменить постановление суда, сохранив условный срок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 24 апреля 2023 года в Галичском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области был разъяснен порядок и условия отбывания назначенного наказания, а также ответственность за их несоблюдение и за нарушение общественного порядка, установлены дни регистрации.

Однако, после постановки на учет ФИО1 в установленный день 15 мая 2023 года на регистрацию не явился, в связи с чем 18 мая 2023 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Как следует из объяснений ФИО1, на регистрацию он не явился из-за употребления спиртных напитков.

01 июня 2023 года ФИО1 не явился на регистрацию, и 02 июня 2023 года ему вновь было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Как следует из объяснений ФИО1, на регистрацию он не явился из-за употребления спиртных напитков.

Несмотря на вынесенные предупреждения, 15 июня 2023 года ФИО1 не явился на регистрацию, и 16 июня 2023 года ему снова было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Причина неявки, как следует из объяснения осужденного, была все та же – употребление спиртных напитков. 

09 июня 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем 29 июня 2023 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

30 июня 2023 года ФИО1 в 23-00 час. отсутствовал по месту жительства; 03 июля 2023 года не явился на регистрацию, в связи с этим 05 июля 2023 года ему было вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения. В своих объяснениях ФИО1 указал о причинах допущенных нарушений – употребление спиртных напитков. 

17 июля 2023 года и 01 августа 2023 года ФИО1 не явился на регистрацию, и ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения соответственно 19 июля и 02 августа 2023 года. Причина неявки, согласно его объяснений – употребление спиртных напитков.

11 июля 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, а 15 августа 2023 года снова не явился на регистрацию, в связи с допущенными нарушениями 17 августа 2023 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела документах, исследованных в судебном заседании, оснований которым не доверять у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, сам осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с представлением уголовно-исполнительной инспекции, не возражал против его удовлетворения, указав, что допускал нарушения порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку по отношению к ФИО1 были применены все возможные меры, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, однако результатов они не дали, и ФИО1 должных выводов для себя не сделал.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, к тому же в апелляционной жалобе осужденного не приведено каких-либо доводов о несогласии с вынесенным постановлением суда. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 по медицинским показаниям не может отбывать наказание в местах лишения свободы, не имеется, суду апелляционной инстанции эти данные не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Галичского районного суда Костромской области от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Кадочникова