Дело № 5-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит» (далее по тексту ООО МК «Мигкредит») в нарушение п. п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществлено взаимодействие с должником П.И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с использованием телефонных переговоров 11 раз; ДД.ММ.ГГГГг. - 2 раза; ДД.ММ.ГГГГг. - 4 раза, кроме того, в нарушение п.п. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 230-ФЗ осуществлено взаимодействие с должником П.И.В. с использованием текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. более 4-х раз в неделю, а именно 7 раз.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области ФИО1, после разъяснения ей прав, предусмотренных КоАП РФ, полагала необходимым привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

Потерпевший П.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 125).

ООО МК «Мигкредит» о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» о вручении судебной повестки (л.д. 127-128), законный представитель либо защитник юридического лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО МК «Мигкредит» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель либо защитник юридического лица в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела суд не просили, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица ООО МК «Мигкредит», что согласуется с положениями ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. 

Также суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего П.И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что согласуется с положениями ст. 25.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Федеральный закон от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами а и б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

В силу подпункта «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более четырех раз в неделю.

Как следует из материалов дела, ООО МК «Мигкредит» в нарушение п. п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ осуществлено взаимодействие с должником П.И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с использованием телефонных переговоров 11 раз; ДД.ММ.ГГГГг. - 2 раза; ДД.ММ.ГГГГг. - 4 раза, кроме того, в нарушение п.п. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 230-ФЗ осуществлено взаимодействие с должником П.И.В. с использованием текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. более 4-х раз в неделю, а именно 7 раз.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выслушав представителя УФССП по Челябинской области К.Ю.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит виновность ООО МК «Мигкредит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГг.;

- заявлением П.И.В., дополнением к заявлению П.И.В.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №-АП от ДД.ММ.ГГГГг.;

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Телеком сервис Т»);

- ответом ООО «Телеком сервис Т» № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (ООО МФО «Мигкредит»);

- ответом ООО МФО «Мигкредит» № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- протоколом допроса П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением сведений об осуществленном взаимодействии, копии договора займа, копии паспорта;

- Выпиской из ЕГРЮЛ;

- уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, списками на отправление регистрируемых почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтового отправления.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО МК «Мигкредит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Действия ООО МК «Мигкредит» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ООО МК «Мигкредит» в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья 

постановил:

Признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит», ИНН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680) ИНН 

<

***>, КПП 744901001, БИК 047501001, р/с 

<

***> банк получателя отделение Челябинск г. Челябинск ОКТМО 75701000, КБК 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судопроизводстве), УИН 32274000180000074019).

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья Э.Г. Абдрахманова