Судья 1-й инстанции Баханова Л.М. № 22-1074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемой ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Капустянского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Капустянского Д.А. на постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 6 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 28 апреля 2021 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

2 марта 2021 года ФИО1 задержана в качестве подозреваемой. 

3 марта 2021 года в Усть-Удинский районный суд Иркутской области поступило ходатайство руководителя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 В этот же день судом продлен срок задержания подозреваемой ФИО1 на 72 часа, то есть до 19 часов 15 минут 6 марта 2021 года.

5 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 6 марта 2021 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 28 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Капустянский Д.А. в защиту обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. Ходатайство мотивировано следователем лишь вероятными, а не объективными фактами, основано на предположениях, что обвиняемая под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу. Представленные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, которые пояснили, что им звонила ФИО1 и просила их дать показания, что они договоры купли-продажи на дрова не реализовывали за деньги, не могут приниматься судом, так как данные свидетели не могут свидетельствовать по предмету обвинения – взятки, в силу их неосведомленности. Свидетель ФИО15, который по мнению следствия, является взяткодателем, не указывает на то, что ФИО1 используя свое должностное положение незаконно выдавала ему лесоучастки для производства древесины. В нарушении п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следственными органами не предоставлены материалы получения взятки ФИО1 (деньги, финансовые документы, предметы взятки и т.п.), а также документы на выписку и выдачу разрешений на лесопорубки, предоставляемые обвиняемой с использованием своего должностного полномочия. Представлен протокол обыска в доме ФИО1 с изъятием денежных средств в размере 200000 рублей, которые взяткодатель не передавал, и не имеющих отношения к делу. Несмотря на возражения стороны защиты, суд принял доводы следователя вопреки тому, что у ФИО1 на иждивении находятся двое дочерей, в том числе несовершеннолетняя и студентка колледжа. 

На апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апхановым Е.А. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и защитник – адвокат Капустянский Д.А. поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор Славянская Ю.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, которые могли бы повлечь отмену судебного решения. Выводы суда о необходимости заключения под стражу обвиняемую соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о необходимости избрания на данном первоначальном этапе производства по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Ходатайство возбуждено уполномоченным лицом – руководителем следственного органа, который является также и руководителем следственной группы. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление следственными органами материалов получения взятки ФИО1 и документов безосновательна. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника об отсутствии доказательств инкриминируемого деяния, поскольку вопрос о доказанности совершения преступления судом правомерно не обсуждался. Вместе с тем обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверена надлежащим образом. В судебном заседании с участием сторон исследованы сведения, которыми подтверждается данный вывод, в том числе оглашены показания свидетелей и сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, в том числе обыска, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства, связанных с возможностью их оценки. 

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ судом установлены и учтены при принятии решения в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, всеми сведениями о личности ФИО1

На основании представленных следственным органом и исследованных в судебном заседании материалов, суд с учетом характера и обстоятельств, инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства. 

Данные основания хотя и имеют вероятностный характер, однако подтверждаются теми доказательствами, которые исследовались в ходе судебной процедуры. Вывод суда не может быть признан необоснованным, поскольку сделан не только ввиду тяжести и характера предъявленного обвинения, но и с учетом заявлений свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Суд вправе был учитывать сообщенные этими свидетелями сведения при оценке рисков ненадлежащего поведения обвиняемой.

Выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» согласно которым о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может свидетельствовать в том числе предложение участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Данные о личности ФИО1 в том числе о ее семейном положении, наличии на иждивении двоих детей, состоянии здоровья, сведения о месте жительства, положительные характеристики, также учтены судом.

В судебном заседании исследовались данные о состоянии здоровья обвиняемой. Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изолятора временного содержания или следственного изолятора, не имеется.

В судебном заседании исследованы все представленные суду сведения. Принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушал мнения участвующих лиц, исследовал представленные сторонами материалы, разрешил заявленные ходатайства. 

Иная оценка стороной защиты представленных материалов как свидетельствующих об отсутствии доказательств обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, а также как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст.17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью. 

На момент апелляционного рассмотрения те обстоятельства, которые послужили основанием для заключения под стражу ФИО1, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 6 марта 2021 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капустянского Д.А. в защиту обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов