Дело № 44-Г-4 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский

1 марта 2017 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

членов президиума

ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

при секретаре

ФИО9 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «КамГрад-Сервис» к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей 

по кассационной жалобе ООО «УК «КамГрад-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района в Камчатском крае от 14 марта 2016 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Степашкиной В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных по делу судебных постановлений и мотивы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «УК «КамГрад-Сервис» ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КамГрад-Сервис» (далее – ООО «УК «КамГрад-Сервис») обратилось к мировому судье с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Камчатского края от 14 марта 2016 года ООО «УК «КамГрадСервис» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о взыскании пени за просрочку платежей за период с 21 сентября 2015 года по 20 января 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>. С ООО «УК «КамГрад-Сервис» в пользу ФИО10 в счет возмещения судебных расходов взыскано 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - оплата за юридические услуги, оказанные представителем,

<

данные изъяты> рублей - за совершение нотариальных действий).

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 18 Камчатского края от 14 марта 2016 года изменено, с ФИО10 в пользу ООО «УК «КамГрадСервис» взысканы пени в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с ООО «УК «КамГрадСервис» расходов по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты> рублей отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе «УК «КамГрадСервис» не соглашается с решением мирового судьи, апелляционным определением в части взыскания с ООО «УК «КамГрад-Сервис» в пользу ФИО10 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, считая их незаконными, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит их изменить в указанной части и вынести новое судебное решение, которым взыскать с ФИО10 в пользу ООО «УК «КамГрад-Сервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО10 отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК «КамГрад-Сервис» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кассационная жалоба поступила в Камчатский краевой суд 7 декабря 2016 года, гражданское дело истребовано у мирового судьи 12 декабря 2016 года для проверки в кассационном порядке и поступило в Камчатский краевой суд 16 декабря 2016 года. 

Определением судьи Камчатского краевого суда Степашиной В.А. от 11 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2016 года в обжалуемой части в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «УК «КамГрад-Сервис» к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 1 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля поступило мировому судье судебного участка № 18 Камчатского края 19 января 2016 года.

ФИО10 8 февраля 2016 года представил мировому судье квитанции об уплате им в период с 10 декабря 2015 года по 12 января 2016 года 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за период с 1 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года.

В судебном заседании 17 февраля 2016 года представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 21 сентября 2015 года по 20 января 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля и отказался от иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 

<

данные изъяты> в связи с погашением ответчиком суммы задолженности, просил прекратить производство по делу в указанной части. 

Как следует из протокола судебного заседания от 9 марта 2016 года, представитель истца ФИО1. пояснила, что 21 января 2016 года, то есть после обращения истца с иском в суд, ответчик погасил задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 92). 

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Камчатского края от 14 марта 2016 года принят отказ от иска ООО «УК «КамГрад-Сервис» к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 1 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 

<

данные изъяты> и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Камчатского края от 14 марта 2016 года ООО «УК «КамГрадСервис» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о взыскании пени за просрочку платежей за период с 21 сентября 2015 года по 20 января 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> 

Мировой судья установил, что на день обращения истца с иском в суд долг ответчика по оплате коммунальных услуг составлял 

<

данные изъяты>.

Принимая решение в части распределения понесенных сторонами судебных расходов на представителя, мировой судья руководствовался статьями 98, 101, 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требования истца и определяя их в размере 

<

данные изъяты> рублей (заявлено 

<

данные изъяты> рублей), мировой судья исходил из того, что из предъявленной ко взысканию суммы 

<

данные изъяты> на момент подачи иска у ответчика перед истцом имелся долг в размере 

<

данные изъяты>

Взыскивая в пользу ответчика с истца 

<

данные изъяты> рублей из заявленных 

<

данные изъяты> рублей, мировой судья исходил из фактически установленных судом обстоятельств (принят отказ истца от иска, в удовлетворении требований истца отказано) и доказательств, положенных судом в основу принятого решения, продолжительности и сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь п. 23 Пленума, мировой судья осуществил зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Действительно, в силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска он возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Определением мирового судьи был принят отказ истца от иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 

<

данные изъяты>, отменив решение мирового судьи в указанной части, то есть заявленные истцом требования, в которых мировым судьей было отказано, удовлетворены судом апелляционной инстанции. 

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя заявленные требования истца, указал, что взыскание с ответчика на основании апелляционного определения пени в размере 

<

данные изъяты> не может повлиять на порядок распределения судебных расходов, понесенных сторонами на представителя, определенных мировым судьей, не сославшись ни на какую норму права.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Итоговый судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение требований истца, в которых мировым судьей было отказано, не может повлиять на порядок распределения мировым судьей судебных расходов, противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «КамГрад-Сервис» к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей в части распределения судебных расходов, понесенных сторонами на представителей, - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Председатель 

Камчатского краевого суда ФИО2