Дело № 2-1203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2020 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения штрафа, неустойки и судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником мотоцикла №РР61 и мотоэкипировки. 13.09.2019 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «№ под управлением ФИО и транспортного средства «№ 61 под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признана водитель автомобиля «№ ФИО Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия МММ №. 27.09.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, представлены все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Убытку присвоен №. Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№ и мотоэкипировки истец обратился к ИП ФИО ИО. Согласно заключению независимого специалиста № от 31.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457300 рублей, с учетом износа – 361600 рублей. Согласно заключению независимого специалиста № от 13.11.2019 стоимость восстановительного ремонта мотоэкипировки составляет 115400 рублей. 25.11.2019 истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия, с требованием в досудебном порядке урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения. 26.11.2019 претензия вручена ответчику, выплата не произведена. 30.12.2019 истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением, принятым к рассмотрению 30.12.2019, № №. 24.01.2019 АНО «СОДФУ» направило истцу уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения с вязи с принятием решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора. 10.02.2020 АНО «СОДФУ» направило истцу уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, обратился в суд с иском и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку в размере 152000 рублей (с 18.10.2019 (день, следующий за днем неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения) по 25.11.2019 (дата обращения с претензией к Ответчику)) с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил назначить по делу повторную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии представителя 3-го лица АНО «СОДФУ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 13.09.2019 в 

<

...>, в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «№ под управлением ФИО и транспортного средства «№ под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признана водитель автомобиля «№, ФИО Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия МММ №. 

27.09.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставлены все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Убытку присвоен №. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№ и мотоэкипировки истец обратился к ИП ФИО ИО. Согласно заключению независимого специалиста № от 31.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457300 рублей, с учетом износа – 361600 рублей. Согласно заключению независимого специалиста № от 13.11.2019 стоимость восстановительного ремонта мотоэкипировки составляет 115400 рублей.

Определив самостоятельно размер страхового возмещения, истец 25.11.2019 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая поступила ответчику 26.11.2019. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением, принятым к рассмотрению 30.12.2019, №. 24.01.2019 АНО «СОДФУ» направило истцу уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в вязи с принятием решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора. 10.02.2020 АНО «СОДФУ» направило истцу уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку стороной ответчика оспаривался страховой случай, определением от 15.06.2020 по делу назначалась судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПрофЭксперт». 

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт» №-СЭ/20 от 24.08.2020, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на мотоцикле № РР-61 и автомобиле «№ с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с месте происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на мотоцикле № г/н № и указанные в актах осмотра транспортного средства № от 31 октября 2019 года, выполненного ИП ФИОИ. (л.д. 43, 44) и № от 27 сентября 2019 года, выполненного ООО «НИК» (л.д. 95, 96), в результате столкновения с автомобилем № и последующего опрокидывания на левый бок и скольжения на нем, при указанных обстоятельствах ДТП от 13.09.2019 года. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла №61 в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 13.09.2019, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составит: без учета износа составляет 429400,00 руб., с учетом износа – 358200,00 руб.

Согласно заключению независимого специалиста № 2117/19-01 от 13.11.2019 стоимость восстановительного ремонта мотоэкипировки составляет 115400 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы как соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования. 

В заключении экспертов отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО, который поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что для проведения экспертизы им использовались материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Пояснил суду, что пришел к данному выводу на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала и фотографии на цифровом носителе. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. 

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. 

Представленная ответчиком рецензии специалиста относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи с чем не может быть принята во внимание судом.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не обосновано и фактически сводилось к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Не состоятельны и доводы стороны ответчика, что судебный эксперт не имеет специальных познаний для проведения трасологического исследования. 

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с «Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года № 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Также, необходимо отметить, что согласно Приказу Минюста России от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» в перечень «Автотехнических экспертиз» включены: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, из которых - 358200 рублей стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа и 41800 рублей - стоимость восстановительного ремонта мотоэкипировки, в пределах ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд полагает, что неустойка в данном случае завышена и приходит к выводу о ее уменьшении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 152000 рублей за период с 18.10.2019 по 25.11.2019.

Взыскивая с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной комплексной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный ООО «ПрофЭксперт» счет, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составляет 40000 рублей, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в Ростовской области, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пункта 4 части 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8720 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000,00 руб., неустойку в размере 152000,00 рублей за период 18.10.2019 по 25.11.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость досудебного исследования в сумме 4000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 8720 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.