Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 3 июня 2019 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания 

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО12, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №МИ 003964 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего механизатором ПК «Ардон», судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на северной окраине 

<

адрес> РСО-Алания, в 100 метрах от северного ограждения территории СПК «Кита» 

<

адрес>, для личного немедицинского употребления с кустов дикорастущей конопли в полимерный пакет черного цвета нарвал лиственные и верхушечные части, которые принес по месту своего жительства по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, где в нарушение п.2 ст. 20 и ст. 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями) незаконно хранил их в металлической ванне, находящейся внутри хозяйственной постройки, предназначенной для хранения сена расположенной на территории заднего двора занимаемого им домовладения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 15 минут сотрудниками органов внутренних дел, на основании постановления Ардонского районного суда РСО-Алания было проведено обследование домовладения № по 

<

адрес> РСО-Алания, занимаемого ФИО2, в ходе которого внутри металлической ванны, находящейся хозяйственной постройки, предназначенной для хранения сена расположенной на территории заднего двора занимаемого им домовладения было обнаружено и изъято находящееся в черном полиэтиленовом пакете наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 119,4 грамма в пересчёте на высушенное состояние, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которые ФИО2 незаконно приобрел и хранил по месту жительства для личного немедицинского употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал в полном объеме, однако воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, а именно. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> на основании постановления Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух представителей общественности было произведено обследование домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, занимаемый ФИО2. Перед проведением обследования ФИО2 ознакомился с постановлением судьи, расписался и указал дату. Затем он подозвал двух приглашенных ими представителей общественности и разъяснил им и ФИО2 их права, обязанности и порядок производства обследования, после чего предложил ФИО2 добровольно выдать незаконно хранящиеся вещества и предметы, на что он сказал, что таковых нет. После этого они приступили к обследованию домовладения, в ходе которого в металлической ванне, находящейся хозяйственной постройки, предназначенной для хранения сена расположенной на территории заднего двора занимаемого им домовладения был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с растительной массой, по поводу которой ФИО2 пояснил, что это конопля, которую он сорвал для личного употребления на северной окраине 

<

адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, которую он принес домой и хранил в хозяйственной постройки своего домовладения. Обнаруженный пакет с растительной массой был изъят, упакован в черный полиэтиленовый пакет и опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати № МВД по РСО-Алания, на которой расписались ФИО2 и представители общественности. ФИО6 также показал, что в ходе обследования домовладения от ФИО2 и представители общественности жалоб и заявлений не поступало. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 06 часов 50 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности при проведении обследования домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, занимаемый ФИО2, где в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности сотрудниками полиции в металлической ванне, находящейся хозяйственной постройки, предназначенной для хранения сена расположенной на территории заднего двора занимаемого им домовладения был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с растительной массой, по поводу которой ФИО2 пояснил, что это конопля, которую он сорвал для личного употребления на окраине 

<

адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, которую он принес домой и хранил в хозяйственной постройке своего домовладения. Обнаруженный пакет с растительной массой был изъят, упакован в черный полиэтиленовый пакет и опечатан печатью, на которой расписались он, второй представитель общественности и ФИО2

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности при проведении обследования домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, занимаемый ФИО2, где в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности сотрудниками полиции в металлической ванне, находящейся хозяйственной постройки, предназначенной для хранения сена расположенной на территории заднего двора занимаемого им домовладения был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с растительной массой, по поводу которой ФИО2 пояснил, что это конопля, которую он сорвал для личного употребления на северной окраине 

<

адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности начальника ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он выехал по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент уже находились сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО10 и ФИО11, а также двое неизвестных ему парня. ФИО6 постучался в калитку дома, на что к ним вышел молодой парень, который представился ФИО2, которому ФИО6 пояснил, что будет произведено обследование его домовладения. Перед проведением обследования ФИО2 ознакомился с постановлением судьи, расписался и указал дату. Затем он подозвал двух приглашенных ими представителей общественности и разъяснил им и ФИО2 их права, обязанности и порядок производства обследования, после чего предложил ФИО2 добровольно выдать незаконно хранящиеся вещества и предметы, на что он сказал, что таковых нет. В ходе проведении обследования в хозяйственной постройке домовладения, внутри металлической ванны был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с растительной массой, по поводу которой ФИО2 пояснил, что это конопля, которую он сорвал для личного употребления на северной окраине 

<

адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженный пакет с растительной массой был изъят, упакован в черный полиэтиленовый пакет и опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати № МВД по РСО-Алания, на которой расписались ФИО2 и представители общественности.

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- актом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым в ходе обследования домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в хозпостройке на заднем дворе домовладения, в металлической ванне был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с растительной массой являющейся наркотическим средством - каннабис (марихуана) (л.д. 6-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу растительная масса, изъятая в ходе обследования домовладения ФИО2, является наркотическим средством – «марихуана», массой в пересчете на сухое вещество 119,0 грамма (с учетом израсходованного на экспертизу вещества) (л.д. 60-64):

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства было осмотрено наркотическое средство – марихуана (л.д.66-67); 

- вещественными доказательствами - наркотическим средством - марихуана, весом 118,0 грамма (без учета вещества израсходованного на первичное исследование и экспертизу), которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 68-69). 

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора. 

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

При оценке заключений экспертов, суд учитывает, что все приведенные выше заключения подготовлены компетентным, незаинтересованным в исходе дела, экспертом. Выводы эксперта подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности этих выводов не имеется. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, марихуану, общим весом 119,4 грамма. 

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), «марихуана», отнесена к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, дня целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером наркотического средства марихуаны признается количество, превышающее 100 граммов.

Размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО2 без цели сбыта наркотического средства, марихуаны, в пересчете на сухой остаток составил 100 грамма, что является крупным размером, так как указанное количество превышает 100 граммов.

ФИО2 вопреки установленному законом порядку незаконно приобрел и хранил наркотическое средство марихуану в значительном размере, не преследуя при этом цели сбыта. При этом подсудимый осознавал, что приобретённое им вещество является наркотическим средством, умышленно в целях личного употребления, хранил его в своем домовладении. 

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, суд исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдает наркоманией и не нуждается в принудительном лечении, медицинской и социальной реабилитации. Мог во время совершения им преступления и в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены. 

При этом, по убеждению суда, обстоятельства и характер совершенного ФИО2 преступления не дают суду достаточно оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, - на менее тяжкую.

Наличие исключающих обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд в соответствии со ст.64 УК РФ не находит, в связи с чем ему не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Вещественное доказательство по делу наркотическое средство, марихуану, весом 118,0 грамма (без учета вещества израсходованного на производства исследования и экспертизы), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить. 

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течении испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Назначенный ФИО2 при условном осуждении испытательный срок в 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу наркотическое средство, марихуану, весом 118,0 грамма (без учета вещества израсходованного на производства исследования и экспертизы), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить. 

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ