Дело № 1-111/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 марта 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

при секретаре Чернолоз Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Векессер М.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Вострилковой Е.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей 9 классов образования, не замужней, на иждивении малолетних детей не имеющей, учащейся ГПОУ «Новокузнецкий техникум пищевой промышленности», 2 курс, зарегистрированной по адресу: ... и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление ФИО1 совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 11.12.2016г. около 09:00 часов несовершеннолетняя ФИО1, находясь во дворе дома № ... по ул. ..., открыла водительскую дверь автомобиля «Mitsubishi Lancer» регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2, села на водительское сиденье, завела двигатель с помощью ключей. После чего несовершеннолетняя ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладела автомобилем «Mitsubishi Lancer» регистрационный номер ... регион, 2003 года, принадлежащим ФИО2 На указанном автомобиле несовершеннолетняя ФИО1 поехала по Заводскому району г. Новокузнецку, где у дома № ... по ..., была задержана сотрудниками ГИБДД. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, поскольку вред от преступления возмещен в полном объеме, и она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой – адвокат Вострилкова Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, полностью загладила причиненный потерпевшей вред, примирилась с ней, потерпевшая ходатайствует о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Mitsubishi Lancer» регистрационный номер 

<

***> регион, 2003 года, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль, переданные в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО2 на хранение (л.д.55-56), возвратить после вступления постановления в законную силу владельцу ФИО2 для последующего распоряжения по своему усмотрению. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.А. Полякова