Дело № 2а-621/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи 

административный иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по гор. Керчи ФИО1, УФССП по Республике Крым, заинтересованные лица- ФИО2, Крымская транспортная прокуратура о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по гор. Керчи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № о взыскании в пользу ФИО2 долга в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что требования были удовлетворены в установленный законом срок добровольно, о чем судебный пристав –исполнитель был дважды проинформирован еще в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на представленные доказательства, судебным приставом было вынесено оспариваемое постановление, которое так и не было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание административный истец- представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по гор. Керчи ФИО1 и представитель административного ответчика – УФССП Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.

Заинтересованное лицо- ФИО2, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился и мнения по иску не представил.

Заинтересованное лицо- транспортный прокурор Республики Крым, будучи уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (Бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, копия указанного постановления должником была получена почти через три месяца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В указанном постановлении должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> за неисполнение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного документа и наличии задолженности в 

<

данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в т.ч. предупреждение о возможности взыскания с него исполнительского сбора в случае неисполнения им требований исполнительного документа, является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и основанием для применения вышеуказанной штрафной санкции. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами должником еще до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства задолженность ФИО2 была выплачена: 

<

данные изъяты> рублей по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.47) и 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48), т.е. до истечения срока для добровольного исполнения после получения ним копии постановления о возбуждении исполнительного производства. О погашении задолженности должник известил судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, следовательно, вынесенное ним постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административный иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по гор. Керчи ФИО1, УФССП по Республике Крым, заинтересованные лица- ФИО2, Крымская транспортная прокуратура о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора- удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по гор. Керчи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № о взыскании в пользу ФИО2 долга в размере 

<

данные изъяты> рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья