РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указывая в обоснование требований, что 

<

дата> между ним и ответчиком ФИО2, действовавшей в своих интересах и интересах сына ФИО3, было заключено соглашение о задатке в размере 100 000 рублей. Соглашение о задатке было заключено в присутствии ФИО4 – риэлтора со стороны ответчиков. Денежные средства переведены по просьбе ФИО2 на банковский счет ФИО3 Задаток является способом обеспечения обязательства, а также подтверждения факта заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли). 08 декабря 2022 года в день заключения договора купли-продажи стало известно, что ФИО2 продала свою долю ФИО3 Сделка между ответчиками совершена накануне заключения договора купли-продажи, между близкими родственниками, что может свидетельствовать о притворности сделки, а также у ответчика ФИО2 имеются долги более 500 000 рублей. Данные обстоятельства могли повлечь для истца риски, в связи с чем он отказался от заключения договора купли-продажи. 12 января 2023 года в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой вернуть задаток, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 338,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца (третье лицо) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. 

Представитель ответчика ФИО3 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Келипова Т.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку нарушений договорных обязательств со стороны ответчика не было.

Выслушав представителей истца (третьего лица) ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 и представителя ответчика ФИО3 - Келипову Т.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что 20 ноября 2022 года ФИО2 написана расписка в том, что она получила денежные средства в качестве задатка в размере 100 000 рублей за продаваемый объект – квартиру, находящуюся на 7 этаже жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, общей площадью 88,5 кв.м. от покупателя ФИО1 Денежные средства в этот же день были переведены со счета ФИО5 (супруга ФИО1, его представитель по доверенности в настоящем споре, привлеченная также к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) на счет ответчика ФИО3, что подтверждается банковскими выписками.

Сделка купли-продажи между сторонами не состоялась по инициативе истца, который усмотрел в поведении ответчиков отступление от добросовестности вследствие совершения сомнительных сделок между собой, изменяющих правообладателя жилого помещения, накануне совершения сделки с истцом.

Сумма, уплаченная стороной истца в качестве задатка, ответчиками не возвращена.

Квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес> кадастровым №, реализована стороной ответчика другим лицам и с 27 декабря 2022 года принадлежит ФИО7 и ФИО8 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 марта 2023 года.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает об отсутствии с их стороны уклонений от продажи данной квартиры истцу.

Из материалов дела следует, сторонами признается, что предварительный договор купли-продажи, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, существенные условия договора не определялись. Расписка о передаче денежных средств не содержит существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого имущества, не может рассматриваться в качестве предварительного договора, не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку ни основного, ни предварительного договора стороны не заключили и распиской зафиксировали получение денежных средств в качестве задатка за продаваемую квартиру без принятия на себя обязательств по заключению предварительного договора и основного договора купли-продажи, переданная по ней денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и есть только платежная функция.

Следовательно, в отсутствие основного обязательства, переданная истцом в счет стоимости квартиры денежная сумма, в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является не задатком, а авансом, который подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что получателем денежных средств является ответчик ФИО3, на его стороне возникло неосновательное обогащение, и требования истца правомерны к указанному ответчику. Ответчик ФИО2 денежных средств от истца не получала, в связи с чем неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) в размере 2 600 рублей.

Почтовые расходы, о взыскании которых также заявлено истцом, распределению между сторонами не подлежат, поскольку понесены на отправку ответчикам претензии о возврате денежных средств, при том, что претензионный порядок для разрешения данного спора не предусмотрен, и указанные расходы не являлись для истца обязательными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко