Дело № 2-1732/2023

УИД 23RS0008-01-2023-002034-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 и министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Белореченский межрайонный прокурор просит суд признать договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между министерством природных ресурсов Краснодарского края в лице директора Белореченского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» и ФИО1, недействительным; применить в отношении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании участвующий в деле помощник Белореченского межрайонного прокурора Жук А.Е. на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в сфере лесопользования на территории Белореченского района, в рамках которой произведен анализ договоров купли-продажи древесины для собственных нужд граждан заключенных с ГКУ КК «Комитет по лесу». В ходе проведенной проверки установлено, что между И.В. и министерством природных ресурсов Краснодарского края в лице директора Белореченского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» заключен типовой договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки опрошенный И.В. пояснил, что не обращался в уполномоченный орган с какими-либо заявлениями о предоставлении древесины, какие - либо договоры не заключал, доверенностей никому не выдавал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки фиктивности. Совершение указанной сделки свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, лишении возможности получения прав на заготовку древесины, явившейся предметом оспариваемого договора. Таким образом, договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени И.В., не соответствует требованиям закона, поскольку не мог быть подписан И.В. и, соответственно, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Ответчик И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в 2021 году он выдавал Н.Н. доверенность, наделяющую его правом заключать договор купли-продажи лесных насаждений от его имени. По его просьбе текст доверенности составил Н.Н., а он поставил в доверенности свою подпись. При опросе в полиции он дал пояснения относительно того, что не давал свою доверенность в 2022 году и в 2023 году, при этом в 2021 году он указанную доверенность на имя Н.Н. оформлял. Дрова по договору купли-продажи получил в полном объеме, так как нуждался в отоплении, поскольку газа в 

<

адрес>, где он проживает, нет.

Представитель ответчика министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении требований прокурора отказать, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в министерство с заявлением о заключении договора купли-продажи обратился И.В. с приложением документа, удостоверяющего личность заявителя, а также доверенности на Н.Н. на заключение и получение договора купли-продажи лесных насаждений от имени заявителя. Представленное заявление, а также прилагаемые к нему документы соответствовали всем требованиям, установленным административным регламентом и порядком заготовки древесины. Таким образом, основания для принятия решения об отказе в заключении договора у министерства отсутствовали. Кроме того, у министерства отсутствовали основания сомневаться в достоверности предоставленных сведений при рассмотрении вышеуказанного заявления. На основании поступивших документов, министерством принято решение о заключении договора купли-продажи с И.В. в лице представителя по доверенности - Н.Н. При этом подписание договоров купли-продажи поручено подведомственному министерству государственному ценному учреждению Краснодарского края «Комитет по лесу». Местом заключения договора определено Белореченское лесничество - филиал ГКУ КК «Комитет по лесу». Таким образом, министерство действовало в рамках положений, установленных административным регламентом и порядком заготовки древесины. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования несостоятельны.

Третье лицо Н.Н. и его представитель В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в 2021 году к Н.Н. обратился И.В. с просьбой о заготовке дров. И.В., как физическое лицо, дал ему доверенность, в соответствии с которой наделил Н.Н. правом на подписание договора купли-продажи древесины, которую необходимо было предъявить в лесничество для заключения договора. Доверенность на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписал именно И.В. На основании доверенности был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для нужд граждан, в рамках которого Н.Н. осуществил заготовку и доставку дров И.В., который нуждался в дровах, поскольку в 

<

адрес> не проведен газ, для отопления и иных хозяйственных нужд граждане в качестве топлива используют дрова. 

Представитель третьего лица Белореченского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» А.В. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что в 2021 году от имени И.В. в комитет по лесу обратился Н.Н., который на основании выданной И.В. доверенности заключил договор купли-продажи лесных насаждений. Каких-либо претензий или заявлений от И.В. о том, что ему не была поставлена древесина по указанному договору, в адрес комитета по лесу не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

В соответствии с ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно ст.75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 23.06.2021 года между министерством природных ресурсов Краснодарского края в лице директора Белореченского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» Б.Б. и И.В. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от (л.д.7-12).

По настоящему договору продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины для собственных нужд в соответствии со ст.30 Лесного кодекса РФ. 

Местоположение лесных насаждений: Краснодарский край, Белореченский район, Белореченское лесничество, Пшехское участковое лесничество квартал №Г выдел № делянка №.

Указанный договор от имени И.В. был подписан представителем по доверенности Н.Н.

Третье лицо Н.Н. подтвердил в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ И.В. подписал доверенность, которой представил ему полномочия на заключение договора купли-продажи древесины для собственных нужд.

Участвующий в деле прокурор свои доводы о ничтожности заключенного договора купли-продажи лесных насаждений основывал только лишь на том основании, что договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом Н.Н., поскольку И.В. не составлял и не подписывал доверенности на имя Н.Н.. Данная доверенность, согласно утверждениям прокурора, подписана иным лицом, а не И.В.

Однако указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку в подтверждение указанных доводов суду не были представлены доказательства.

В материалах дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная И.В. на право заключения договора купли-продажи (л.д.15). При этом, подлинная доверенность участвующим в деле прокурором суду для обозрения предоставлена не была, вследствие чего принимать копию документа в качестве доказательства по делу, без обозрения в судебном заседании подлинной доверенности, суд считает невозможным. При том, что третье лицо Н.Н. пояснил в судебном заседании, что действительно И.В. оформлял на него доверенность на покупку леса, однако он не может с достоверностью подтвердить, является ли представленная в материалах дела копия доверенности той доверенностью, которую подписывал И.В.

Кроме того следует учесть, что ответчик И.В. обратился в суд с заявлением, в котором подтвердил, что он лично подписывал доверенность, наделяющую Н.Н. полномочиями на подписание договора купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, в подтверждение доводов о том, что оспариваемый договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Н.Н., который якобы не имел полномочий на его подписание, прокурором суду не было представлено никаких достоверных и допустимых доказательств.

В ходе судебного заседания, в судебных прениях участвующий в деле прокурор поддержал исковые требования, а затем заявил об уточнении исковых требований, указав, что просит суд признать незаконным приказ, послуживший основанием для заключения договора на заготовку древесины.

Однако, исходя из положений ст.ст.189,190 ГПК РФ, на стадии судебных прений уточнение либо изменение исковых требований является недопустимым. В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые являлись предметом судебной проверки по правилам гл.15 ГПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу судом было принято по заявленным Белореченским межрайонным прокурором требованиям о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, ввиду его необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Белореченскому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая