Дело № 2 - 313/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15 мая 2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Соколовой Н.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения № доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен вышеуказанный договор. Полагает, что указанный договор заключен им под влиянием заблуждения, в силу чего является недействительным. Основанием для признания договора дарения недействительным указывает, что фактически был введен в заблуждение, полагая что ответчик на день заключения сделки являлась его дочерью, поскольку предполагал, что дарит имущество своему ребенку. Однако решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он не является отцом ФИО3 Фактически он был обманут. Также договор является недействительным в силу его мнимости, поскольку одаряемая, имущество во владение не принимала, в доме не проживает, коммунальные платежи не платит. В доме продолжает проживать он. Совершив данную сделку, он лишился единственного имеющегося у него жилого помещения. 

Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу ним и ФИО5, недействительным применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ему подаренное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что при заключении оспариваемого договора был введен в заблуждение, полагая, что подарил № долю имущества своему ребенку, однако решением Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он не является отцом ФИО3, если бы он это знал на момент заключения сделки, то никогда бы не совершил данную сделку. Дополнительно пояснил, что данная сделка была совершена в связи с намерением продать квартиру в 

<

адрес>, находящуюся в долевой собственности бывшей супруги и несовершеннолетней дочери, с целью исключения у органов опеки и попечительства претензий по вопросу обеспечения ребенка жильем, так как им были нужны деньги для ремонта данного дома. 

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержала и просила их удовлетворить по основания указанным в ст. 178 ГК РФ, поскольку факт того что истец не является отцом ответчика подтвержден решением суда, которое было принято судом на основании признания ответчиками исковых требований ФИО1. Соответственно оба ответчика при заключении сделки знали, что ФИО3 не дочь истца и ввели в заблуждение истца по этому поводу.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оыенив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) заключил с ФИО6 (одаряемый), действующая с согласия своего законного представителя – матери ФИО7, договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар № долю в праве на жилой дом и № долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения брака с ФИО8, согласно свидетельству о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присвоена фамилия – ФИО9. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что при подписании оспариваемого договора он был введен в заблуждение ответчиком ФИО4, так как полагал, что одаряемая его родная дочь. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (действующей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь то которое является существенным. 

Законодатель в ст. 178 ГК РФ определяет, какое заблуждение признается существенным: «относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению». Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность.

Кроме того, истец ссылается на те же обстоятельства просит признать сделку недействительной, поскольку ответчик ФИО4 обманула его, сказав при установлении им отцовства в отношении ФИО3 отцовства в органах ЗАГС.

В силу положений ч.1 ст. 179 ГК РФ ( действующей на момент совершения сделка) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона такие сделка является оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что данная сделка была им совершена для того, чтобы его бывшая супруга могла продать принадлежащую ей и их дочери квартиру в 

<

адрес>, для последующего вложения полученных от продажи квартиры денежных средств на ремонт и обустройство дома по адресу 

<

адрес>. При этом он понимал, что при совершении сделки дарения он лишается права собственности в отношении № доли в праве на принадлежащие ему объекты недвижимости, но на тот момент в их семье все было хорошо, и он полагал, что они будут жить все вместе. 

Также ФИО1 указывает, что ФИО4 действуя в интересах несовершеннолетней дочери, знала о том, что последняя не является его дочерью, однако своими действиями ввела его в заблуждение, что сделка совершается с его дочерью.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен его иск об оспаривании отцовства в отношении ответчика ФИО3

Проанализировав представленные истцом доказательства, данные им пояснения в обоснование обстоятельств на которых он основывает заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в момент заключения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ он заблуждался относительно совершаемой им сделки, вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной установлено, что ФИО1 понимал, что заключает договор дарения, а ни какую-либо другую сделку, кроме того, в судебном заседании данное обстоятельство он подтвердил. 

Таким образом, на момент заключения договора дарения ФИО1 понимал сущность заключаемой сделки, осознавал её правовые последствия, понимал на совершение какой сделки была направлена его воля. Доказательств того, что ответчики либо иные лица в его интересах совершали какие-либо действия, которые повлияли на его волю, не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что договор дарения был совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злономеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также того, что он был вынужден совершать сделку в следствии тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона сделки воспользовалась. 

Доводы о том, что после распада семьи и изменения к нему отношения со стороны ответчиков побудили его проверить в отношении одаряемой биологическое отцовство, в данном случае в силу действующего законодательства, не являются основанием к признанию сделки недействительной по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ, действующей на момент заключении сделки.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Оспариваемый ФИО1 договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день исполнен, поскольку в силу п. № договора он одновременно является передаточным актом.

Основанием к признанию данной сделки недействительной истец ссылаясь на положения ст. 178, 179 ГК РФ указывает, что при подписании оспариваемого договора он был введен в заблуждение, обманут, так как полагал, что одаряемая его родная дочь. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ст. 181 ГК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что о своем нарушенном праве ему стало известно с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем он стал активно оспаривать сделку по различным основаниям, а сомнения о том, что ФИО3 не является его дочерью и он может оспорить сделку по данному основанию он знал с ДД.ММ.ГГГГ года.

Сроки защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлены в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 2 которой срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчиков ФИО3 и ФИО4 о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям подлежит удовлетворению, поскольку сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, о своем нарушенном праве истец знал и ДД.ММ.ГГГГ году, и ДД.ММ.ГГГГ году, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении такого срока истцом не заявлялось.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания данной нормы следует, что она может быть применена судом в случае принятия решения о признании сделки недействительной.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания сделок недействительными, то и последствия такого признания применены быть не могут, а потому в удовлетворении требования об обязании возвратить недвижимое имущество, так же следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 200, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.