УИД03RS0№-50

Дело 12-269/2023 

РЕШЕНИЕ

пос. Чишмы 16 ноября 2023 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что постановление об административном правонарушении является незаконным, так как транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица. В момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 транспортным средством не управляла, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство ФИО4 При этом ФИО1 не имеет водительского удостоверения категорий С, С1, СЕ, С1Е и не вписана в полис ОСАГО № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором единственным лицом, допущенным к управлению, является ФИО4. Более того, из оспариваемого постановления видно, что тип АТС автопоезд, то есть автомобиль МАЗ 544008-030-021, с грз № двигался в составе автопоезда с транспортным средством – прицеп ГРПР МАЗ93301, грз № 02, принадлежащим ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>.

Также ФИО1 указывает, что из свидетельства о регистрации ТС на автомобиль МАЗ 544008-030-021, с грз № следует, что его масса в снаряженном состоянии составляет 8050 кг, а масса прицепа ГРПР МАЗ93301, грз № без нагрузки составляет 6300 кг. Всего масса автопоезда составляет 14350 кг. Как видно на фото автопоезд был загружен плитами перекрытия, а именно: ПК 64-12-/ массой 2245 кг в количестве 6 шт., ПК32-18-8 массой 1144 кг- 4шт, всего общей массой 18046 кг. Таким образом, общая масса автопоезда с учетом груза составила всего 32 396 кг. (14350+18046), а согласно акту 40080 кг., что почти на 7684 кг. или на 23.72% меньше, чем указано в акте. 

Заявитель просит постановление ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить, производство прекратить, пояснил, что согласно п.1 ст. 223 ГК РФ с момента подписания договора купли-продажи транспортное средство перешло ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, данный договор не подлежит регистрации. Автомобилем управлял он сам, в полис страхования ОСАГО он также вписан сам, система Платон на автодороге Уфа-Давлеканово не применяется, автомобиль на федеральной трассе не используется. В день совершения нарушения на автомобиль была произведена загрузка на ЖБЗ, имеются товарно- транспортные накладные, автомобиль находился в составе автопоезда, при этом прицеп принадлежит ФИО2 с 2013 г. ФИО1 не могла управлять автомобилем, так как не имеет право управления данной категории автомобиля, она не совершала данное нарушение, об обращении в Транснадзор о привлечении к ответственности водителя ФИО5 ему неизвестно, при этом указывает, что Транснадзор имел информацию о принадлежности прицепа ФИО5, они должны были при наличии сомнений вызвать лицо, привлекаемое к ответственности и совершившее нарушение, но они не были вызваны, должны были вызвать на рассмотрение дела, направить извещения в их адрес, административное расследование по делу не проводилось. До настоящего времени заявитель ждет вызова в Транснадзор для рассмотрения административного дела. Вес груза автомобиля составил 18 тонн, при допустимой нагрузке 23 т, просил также признать недопустимыми представленные в материалы дела документы, поскольку они не заверены надлежащим образом. В материалах дела отсутствует акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства – пункта АПВГК, он используется незаконного. ФИО2 в браке с ФИО1 не состоит.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила суду письменное пояснение по делу, в котором просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 не явилась, извещена надлежаще.

При таком положении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:47 по адресу: а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км + 254 м, 

<

адрес> Башкортостан респ. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.36% (1.736 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.736 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской №, свидетельство о поверке N С№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства государственный регистрационный знак № за период, включающий 24.042023, по маршруту, проходящему через а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км + 254 м 

<

адрес> Республики Башкортостан, был получен отрицательный ответ – разрешение не выдавалось. Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации являлась ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее пользования, так как она продала его 19.04. 2023 года ФИО4 

В подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы суду представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО1 и покупатель ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 544008030-021, год выпуска 2006, стоимость автомобиля 700 000 руб., а также акт приема – передачи автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец ФИО1 передает автомобиль, не снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД, право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего акта. Транспортное средство получил ФИО4, претензий к качеству и к комплектации не имеет. Стоимость АМТС в сумме 700 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 15 дней с даты составления настоящего акта. Акт приема передачи денежных средств АМТС в сумме 700 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель передал продавцу указанную сумму, а также водительское удостоверение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной категорией управления А, А1,В,В1.

Также представлен страховой полис, согласно которому собственником и страхователем транспортного средства является ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ 5440, государственный регистрационный знак № указан ФИО4.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору купли-продажи, отклоняются, как несостоятельные. 

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля МАЗ 544008-030-021, VIN№ государственный регистрационный знак № является ФИО1. 

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не представлено, поэтому ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности.

Более того, согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность для собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается заявитель с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица, между тем ФИО1 с соответствующим заявлением в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не обращалась и сведений об этом не имеется.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы административное расследование по делу не проводилось, у должностного лица, в чьем производстве находились материалы данного дела, не возникло необходимости в осуществлении при производстве по данному делу экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. 

С доводами жалобы о том, что пункт весового контроля на а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км+254 м работал ненадлежащим образом суд также не может согласиться. 

ПАО «Ростелеком» в ответ на запрос представлены паспорт Пунктов весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК», руководство по эксплуатации Пунктов весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК», а также свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до 24.01.2024г.), из которого следует, что Пункт весового и габаритного контроля автоматический АПВГК, модификация АПВГК-2-(2/4)-1-0, рег. 78780-20, заводской № проверено в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению.

Довод жалобы о том, что складывая массу по осевым нагрузкам из акта № (6,525+11,736+6,696+6,723+6,291) общая масса должна составлять 37,971 кг, является не обоснованным, согласно описания типа измерения «АПГВК» на общую массу применяется погрешность 5%,следовательно, общая масса 42,19 т составляет 40,08т.

Также, согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута наказанию за превышение предельно допустимой нагрузки на ось автопоезда, а не за превышение допустимой массы транспортного средства. 

Также, следует учитывать возможность изменения нагрузки на оси транспортного средства во время движения, так как центр тяжести массы груза может измениться в виду нахождения в динамическом движении и при движении распределяться в зависимости от езды (набор скорости, торможение). 

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии. 

Основные требования, предъявляемые к средствам измерения - системам дорожного контроля, установлены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ « Об обеспечении единства измерений ». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденной Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона « Об обеспечении единства измерений » указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. 

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений «Пункты весового и габаритного контроля «АПВГК», регистрационный №. Сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 и абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство АПГВК имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке N С№, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению. Также представлена ведомость промеров поперечной ровности покрытия (дата измерения: ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с чем, доводы заявителя о ненадлежащей работе пункта весового контроля на а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км+254 м, подлежат отклонению, поскольку факт превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда подтвержден актом взвешивания № от 24.042023 г., работающим в автоматическом режиме при помощи специального оборудования заводской номер №, свидетельство о поверке № № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять показаниям специального прибора, у суда не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности указанного технического средства.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Основания для назначения заявителю административного наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, не установлено, документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Копия верна. 

Судья Э.Д. Зиангирова