Судья Андреева И.Д. Дело № 22-1627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Цветкова М.В.,

прокурора Беляева А.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №5 – адвоката Подольского В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя ФИО8 на постановление Советского районного суда г.Иваново от 22 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ ( 4 преступления), возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При этом суд указал, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось при отсутствии достаточных на то оснований; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлялось прокурору с явными нарушениями требований ст.ст.217,218 УПК РФ, что повлекло его возвращение на доследование с установлением дополнительного срока следствия, в ходе которого, вопреки указанию прокурора на необходимость только ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, следователем проводился ряд следственных и процессуальных действий, не связанных с ознакомлением с материалами дела. По мнению суда, изложенное свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного расследования по делу и злоупотреблении положением ч.6 ст.162 УПК РФ; следствием не исполнены требования ч.5 ст.162 УПК РФ, что повлекло составление обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО14 за пределами законно установленного срока предварительного расследования.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Кучина Ю.А. просит отменить обжалуемое постановление суда, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что обвинительное заключение составлено за пределами установленного законом срока предварительного следствия. 

Отмечает, что ст.237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору. 

Полагает, что все процессуальные решения, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям ст.ст.39, 211, 214, 221 УПК РФ. 

Выражает несогласие с выводом суда об умышленном нарушении следователем положений ст.ст.217, 218 УПК РФ, считая, что данный вывод не подтвержден материалами дела, и следователь в судебном заседании по данному факту не допрашивался. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что следователь после возвращения дела прокурору проводил следственные и процессуальные действия, не связанные с ознакомлением с материалами дела, поскольку суд не учитывал, что такая необходимость была вызвана соответствующим ходатайством стороны защиты. 

Считает необоснованным вывод суда о том, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ при отсутствии к тому достаточных оснований.

В поданных возражениях адвокат Цветков М.В. просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления. 

Считает, что следователем допускались нарушения ст.ст.217, 218 УПК РФ, а приостановление производства по делу происходило без достаточных к тому оснований. 

Отмечает, что продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев происходило по надуманным основаниям, с нарушением ч.6 ст.162 УПК РФ, при этом принятые при таких условиях процессуальные решения являются незаконными, а обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В. и представитель потерпевшей Потерпевший №5 – адвокат Подольский В.И., считая постановление незаконным и необоснованным, полагали, что оснований для возвращения уголовного дела не имеется, просили удовлетворить апелляционное представление.

Обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Цветков М.В. просили оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, ч. 4 ст. 162 УПК РФ предусмотрено, что срок предварительного следствия может быть продлен руководителем соответствующего следственного органа сроком до 3 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

При этом в силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. ч. 4, 5 и 7 настоящей статьи.

Следует отметить, что Конституционный Суд в определениях от 02.07.2015 г. N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О указал, что предусмотренный положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия: может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора.

Таким образом, разъяснения Конституционного Суда РФ относительно положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ касаются соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и никогда не ставили под сомнение законность содержащегося в данной норме закона порядка возобновления предварительного следствия и установления срока предварительного следствия. 

Возвращая данное уголовное дело прокурору Советского района г. Иваново по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в своем постановлении не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО14 составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные же судом в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, влекущими возвращение уголовного дела прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении ФИО14, поскольку решения о приостановлении, а затем возобновлении предварительного следствия в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу принимались надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с порядком, предусмотренным ст. ст. 208, 211, ч. 6 ст. 162 УПК РФ и на момент предъявления ФИО14 обвинения, а равно как и составления обвинительного заключения не были признаны незаконными и необоснованными. 

Вопреки выводам суда, материалы уголовного дела свидетельствуют, что обвинительное заключение составлено в рамках предварительного расследования по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства предварительного расследования, поскольку обвиняемый и его защитник не ознакомились в полном объеме с вещественными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено, установлен срок дополнительного расследования по делу 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами дела и вещественными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, которым утверждено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в суд.

Таким образом, обвинительное заключение составлено в рамках срока предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)постановление Советского районного суда г.Иваново от 22 июня 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кучиной Ю.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова