Дело № 2-1276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 27 ноября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Жулькове Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Кочетковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения притворным, применении к нему правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения притворным, применении к нему правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик ФИО3 унаследовали в равных долях квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2016 г. приняли решение о продаже указанного имущества. 30.09.2016 в офисе Сбербанка покупатель ФИО5 осуществила перевод денежных средств ФИО3 в размере 900000 руб., на счет истца перевела 450000 руб., объяснив, что оставшиеся 450000 руб. будут перечислены после получения средств материнского капитала. Поскольку денежные средства были получены не в полном объеме, истец отказался от сделки и возвратил покупателю денежную сумму в размере 450000 руб. Весной 2017 г. от соседей ему стало известно, что в квартире проживают посторонние люди. Запросив выписку из ЕГРН, истцу стало известно, что собственником ? доли указанного жилого помещения является ФИО5 Со слов ФИО3 30.09.2016 между ответчиками был заключен договор дарения. Считает, что заключенный договор дарения является притворным, заключен с целью прикрыть договор купли-продажи. Просит признать договор дарения притворным, применить к нему правила договора купли-продажи, перевести на истца права и обязанности покупателя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку между сторонами была совершена сделка дарения ? доли жилого помещения. Денежные средства в размере 900000 руб. были получены от ФИО5 по денежным обязательствам последней перед ней. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель – адвокат Кочеткова О.Н. требования не признала, пояснив, что между сторонами был заключен договор дарения. Денежные средства по договору ФИО3 не перечислялись. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доли являются ФИО1 и ФИО5

Ранее собственником ? доли вышеуказанной квартиры была ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

25.12.2015 ФИО3 подарила свою ? долю ФИО5, ? доля квартиры сторонами оценивалась в 20000 руб.

Право общей долевой собственности в соответствии с договором дарения ? доли квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 06.10.2016. 

В силу положений п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ.

В материалы дела представлены выписки по счетам, из которых следует, что 30.09.2016 со счета ФИО5 на счет ФИО6 перечислены денежные средства в размере 900000 руб.

Кроме того, возмездность сделки подтверждает тот факт, что договор дарения, датированный 25.12.2015, на регистрацию сторонами сдан лишь 30.09.2016. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку между ФИО3 и ФИО5 была заключена притворная сделка, так как воля сторон была направлена на установление иных по сравнению с дарением гражданско-правовых отношений - отношений, связанных с куплей-продажей доли в праве собственности спорной квартиры, в соответствии с которыми, ФИО3 продала ФИО5 принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорную квартиру, за определенную между сторонами цену.

Исходя из позиции истца и условий договора купли-продажи, суд считает установленным, что продажа ФИО3 ? доли в праве собственности на спорную квартиру была произведена за 900000 руб.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая представленные истцом доказательства наличия у него денежных средств в размере 900000 руб., суд считает необходимым признать договор дарения притворной сделкой, применить последствия недействительности притворной сделки, применив правила договора купли-продажи доли в квартире, переводе прав и обязанностей на покупателя ФИО1 с взысканием с него в пользу ответчика ФИО5 денежных средств в размере 900000 руб.

Доводы стороны ответчика ФИО5 о том, что истцом пропущен срок для предъявления указанных требований, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела по существу, в лице представителя, указывал на то, что узнал, что собственником ? доли в праве собственности на квартиру является ФИО5 только после получения выписки из ЕГРН (13.06.2017).

При таких обстоятельствах, истец обратился с указанными требованиями в пределах предусмотренного ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока, а потому суд не усматривает оснований для отказа в иске по данным основаниям.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 25 декабря 2015 года, притворной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки по дарению ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенной между ФИО3 и ФИО5 25 декабря 2015 года.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и оформленному путем совершения договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и погашения записи о праве собственности ФИО5 на ? долю в праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 04.12.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева