Дело №

УИД 05RS0№-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО13., при секретаре судебных заседаний ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимой ФИО2, ее защитника в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, кВ. 15, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, судимой

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимой за совершение преступления, предусмотренного ч.1 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи судимой приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте, управляла автомобилем марки Шевроле KL1J Круз за государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион, двигаясь на нём по пр.М. Ярагского Махачкала, пока она не была остановлена сотрудниками полиции у строения №, где на законные требования сотрудника полиции отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производства дознания ФИО2 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в судебном заседании ею в присутствии защитника поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ. 

В связи с заявленным ходатайством, при отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, суд постановляет приговор в соответствии со ст.229.6 и 316 УПК РФ на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, изложенные в обвинительном постановлении об обстоятельствах управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается приведенными суду в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемой ФИО2, из которых следуют обстоятельства совершенного деяния (л.д. 41-44)

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он повествует об обстоятельствах задержания его транспортного средства (л.д. 59-61)

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами (л.д. 14-15)

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2, назначено наказание в виде обязательных работ на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 28-31).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, за 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, имевшая признаки опьянения, была отстранена от управления транспортным средством марки Шевроле Круз, за государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион (л.д.5).

- актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство Шевроле KL1J Круз за государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион и передано в дежурную часть ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. (л.д.8).

- справкой инспектора отделения по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО9, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда 

<

адрес> рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекаемой к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, вынес приговор о признании ее виновной в совершении преступления и подвергнул ее наказанию в виде обязательных работ на 80 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение по приговору Советского районного суда гражданка ФИО2 согласно базе ФИС ГИБДД-M в подразделение ГИБДД сдала ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что не прошел один год по окончании исполнения приговора районного суда в действиях гражданки ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ (л.д. 12-13).

- протоколом осмотра предметов, из которого исходит, что объектом осмотра бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати № ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, на котором имеются подписи участвующих лиц, произведенные шариковой ручкой синего цвета при вскрытии бумажного конверта белого цвета откуда извлечен CD-R диск белого цвета, при вставлении его системный блок для просмотра DVD формата, при открытии папки мой компьютер, последующем вошли папку CD-R - дисковод «Е», где имеется четыре видео-файла: при просмотр видеозаписи под названием «WhatsApp Video 2024-11-08 at 08.19.08», продолжительностью 01 минут 08 секунд, на видео присутствуют двое сотрудников ДПС и гражданка, один г сотрудников разъясняет, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ, о том что по адресу: Махачкала, 

<

адрес> им сотрудником ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции ФИО10 была остановлена автомашина марки «Chevrolet KL1J Cruze» за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на вопросы являться ли она вышеуказанной гражданкой отвечает: «ДА», она ли управляла вышеуказанным транспортным средством, она отвечает: «ДА», далее сотрудник ДПС поясняет что во время проверки документов присутствовал один из признаков опьянения то есть резкий запах алкоголя изо рта и на основании ст. 27.12 КоАП РФ он отстраняет данную гражданку от управления транспортным средством и затем разъясняет ей права на согласно ст. 51 Конституции РФ. При просмотре видеозаписи под названием «WhatsApp Video 2024-11-08 at 08.19.15», продолжительностью 00 минут 16 секунд, на видео присутствуют двое сотрудников ДПС и гражданка, один из сотрудников на основании ст. 27.12 предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использование алкотектера, на что гражданка отказывается его проходить. При просмотре видеозаписи под названием «WhatsApp Videо 2024-11-08 at 08.19.19», продолжительностью 00 минут 11 секунд, сотрудник ДПС обращается к ФИО2 на основании ст. 27 12 КоАП РФ он предлагает проехать к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что гражданка отказывается. При просмотре видеозаписи под названием «WhatsApp Video 2024-11-08 at 08.19.24», продолжительностью 00 минут 21 секунд, имеется изображение автомобиля марки «Chevrolet KL1J Cruze» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС где голос за кадром сообщат что вышеуказанный автомобиль помещен на парковку перед отделом полиции по 

<

адрес> (л.д. 45-47).

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о доказанности указанными доказательствами виновности ФИО2 в управлении автомобилем, будучи ранее судимой за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, и ее отказа выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ее органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии нее психического расстройства, подсудимая признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень участия подсудимой в нем.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учете в психоневрологическом диспансере по местам жительства и регистрации не состоит, вину в совершенном преступлении признала и раскаялась в содеянном.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие на иждивении у подсудимой малолетних детей суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела ФИО2 в ходе дачи объяснений призналась в содеянном, подробно описала обстоятельства, а затем в ходе производства дознания, просила провести его в сокращенной форме. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. В указанной связи, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, а также то, что она вину признала полностью и раскаялась в содеянном. 

В этой связи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ее исправление назначением наказания в виде исправительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является обязательным.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Шевроле KL1J Круз за государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион признан вещественным доказательством.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой (л.д.41-44) и оглашенных в судебном заседании, следует, что указанный автомобиль принадлежит ее другу ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 59-61), согласно которым в его собственности имеется автомобиль Шевроле KL1J Круз за государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион, который однако он не переоформил на себя. Указанное подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО11 продал ФИО3 вышеуказанный автомобиль за 225 000 рублей. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО11, показавший, что по приезду в Дагестан на службу он продал автомобиль мужчине, имени которого в настоящее время он не помнит.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что указанный автомобиль может фактически принадлежать правонарушителю – ФИО2

При таких обстоятельствах, нельзя утверждать, что автомобиль, явившийся средством совершения преступления, на момент его совершения находился в собственности подсудимой.

В этой связи, вещественное доказательство – автомобиль марки Шевроле KL1J Круз за государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион, конфискации не может быть подвергнут.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы 5 % (пяти процентов) в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента сдачи водительского удостоверения или обращения с заявлением о его утере в рамках настоящего уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки Шевроле KL1J Круз за государственным регистрационным номером 

<

***> регион – по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

<

данные изъяты>