Дело №... (2-2091/2024)

УИД 52RS0№...-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года (адрес)

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протокола помощником судьи ФИО109

с участием истцов ФИО94, ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО110, представителей ответчика ФИО111, ФИО6, третьих лиц ФИО95, ФИО96, ФИО112

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО94, ФИО1 к СНТ "Колос" о признании решений, принятых на очередном общем собрании членов СНТ недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО94, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ "Колос" о признании решений, принятых на очередном общем собрании членов СНТ недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что истцы являются членами СНТ «Колос».

Ответчик СНТ «Колос» является некоммерческой организацией, создано в целях содействия ее членам в осуществлении деятельности в области благоустройства и решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

(дата) Правление СНТ «Колос» приняло решение о проведении общего собрания собственников СНТ «Колос» с определением дат его проведения с (дата) по (дата), очное собрание назначено на (дата), что закреплено в протоколе собрания Правления СНТ «Колос» №... от (дата).

(дата) на собрании Правления СНТ «Колос» членами Правления принято решение об утверждении повестки дня общего собрания собственников СНТ «Колос» в очно-заочной форме с применением электронной платформы «Управа» с 18 по (дата), с повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов на (дата).

3. Утверждение приходно-расходной сметы на (дата)

4. Утверждение ранее принятых решений в рамках протокола №... внеочередного общего собрания СНТ «Колос».

5. Выбор счетной комиссии по подсчету голосов.

6. Работа с должниками.

7. Отчет по дорожным работам.

8. Ремонт дороги в СНТ «Колос».

Таким образом, повестка дня общего собрания СНТ «Колос» утверждена Правлением за 2 дня до даты проведения такого собрания.

В нарушение норм права информация о принятых членами СНТ «Колос» решений на общем собрании членов Товарищества, проводимом в форме очно-заочного голосования, в период с (дата) по (дата), до членов Товарищества, в том числе истцов, не доведена.

В отсутствии информации о принятых членами СНТ «Колос» решений на общем собрании членов Товарищества, проводимом в форме очно-заочного голосования, в период с (дата) по (дата), очевидно, что эти решения были приняты при отсутствии необходимого кворума, что указывает на ничтожность этих решений.

Руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона № 217-ФЗ, истцы исходят из того, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения очередного общего собрания членов СНТ «Колос», влияющего на волеизъявление участников собрания.

В связи с тем, что повестка дня общего собрания членов СНТ «Колос» содержит вопросы, связанные с утверждением:

финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов на 2023 г., приходно-расходной сметы на 2023 г., ранее принятых решений в рамках протокола №... внеочередного общего собрания СНТ «Колос», что неизбежно влечет неблагоприятные последствия для истцов, как членов Товарищества.

На основании изложенного истцы просили суд признать решения принятые на очередном общем собрании членов СНТ «Колос», проводимом в форме очно-заочного голосования в период с (дата) по (дата), недействительными (ничтожными).

Истцы ФИО94, ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО110 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО111, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО95, ФИО96, ФИО112 в судебном заседании дали пояснение по существу заявленных исковых требований, поддержали позицию представителей ответчика, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО119, ФИО118, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, (адрес), Межрайонная ИФНС №... по (адрес) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и про ведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

По делу установлено, что СНТ «Колос» является некоммерческой организацией, создано в целях содействия членам в осуществлении деятельности в области благоустройства и решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

(дата) Правление СНТ «Колос» приняло решение о проведении общего собрания собственников СНТ «Колос» с определением дат его проведения с (дата) по (дата), очное собрание назначено на (дата), что закреплено в протоколе собрания Правления СНТ «Колос» №... от (дата).

(дата) на собрании Правления СНТ «Колос» членами Правления принято решение об утверждении повестки дня общего собрания собственников СНТ «Колос» в очно-заочной форме с применением электронной платформы «Управа» с 18 по (дата), с повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов на (дата)

3. Утверждение приходно-расходной сметы на (дата)

4. Утверждение ранее принятых решений в рамках протокола №... внеочередного общего собрания СНТ «Колос».

5. Выбор счетной комиссии по подсчету голосов.

6. Работа с должниками.

7. Отчет по дорожным работам.

Как следует из протокола №... от (дата) по вопросу 1 председателем общего собрания выбран ФИО11, секретарем ФИО6.

По вопросу 2 принято решение утвердить финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов СНТ «Колос». Членский взнос – 1 000 руб./сот. Целевой взнос на ремонт скважины – 250 руб. /уч.

По вопросу 3 принято решение утвердить приходно-расходную смету на (дата)

По вопросу 4 принято решение подтвердить и оставить в силе решения принятые в рамках Протокола №... г. от (дата) Внеочередного общего собрания. Признать порождаемые Протоколом №...г. от (дата) внеочередного общего собрания последствия действительными и действующими с (дата).

По вопросу 5 принято решение выбрать счётную комиссию для подведения результатов внеочередного собрания в составе ФИО96, ФИО5, ФИО58, ФИО120

По вопросу 6 принято решение в целях закрытия вопрос многолетней задолженности, пополнение бюджета СНТ «Колос», объявить долговую амнистию на следующих условиях: собственников земельных участков оплативших задолженности по членским и целевым взносам за последние 3 года, освободить от оплаты задолженности за предыдущие периоды и от оплаты пени. Действие амнистии распространить на период с момента принятия решения собранием до (дата)

По вопросу 7 принято решение принять отчет о проделанной работе по выполнению ямочного ремонта дороги сквозного проезда от Озерного въезда до Утечинского въезда.

По вопросу 8 принято решение учесть в качества добровольного пожертвования на реализацию некоммерческого мероприятия «Ямочный ремонт дороги от озерного въезда до Утечинского въезда денежные средства в сумме 313 500, поступившие от собственников земельных участков на расчетный счет СНТ «Колос».

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Порядок созыва и проведения общего собрания членов СНТ определен статьей 17 Федерального закона от (дата) № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тесту «Федеральный закон № 217-ФЗ»),

Часть 5 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ определяет, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу ч. 7 Федерального закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно ч. 9 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Согласно разъяснениям пленума ВС РФ №... от 23.06.2015г., общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы решения являются сложившейся практикой доведения информации до участников этого гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

К явному публичному извещению собственников о проведении собрания относится извещение соответствующей информации на входных дверях, информационных досках и размещение объявлений и сообщений о проведении ОСС на входных дверях в подъезды нежилые помещения является сложившейся практикой доведения информации до собственников данного гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела на информационных щитах на территории в СНТ «Колос» было размещено уведомление (объявление) о проведении в очной-заочной форме общего собрания членов СНТ «Колос» и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке с (дата) по (дата) в заочной форме на платформе «Управа» и (дата)г. в 12:00 в очной форме, место проведения: у здания правления.

Кроме этого, о проведении данного собрания члены СНТ и собственники садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, уведомлялись посредством направления информации на адреса электронной почты и путем размещения указанного объявления на информационном канале СНТ «Колос» и платформе «Управа», что подтверждается скриншотами интернет-страницы сайта https://e-uprava.ru/.

Допрошенные в судебном заседании (дата) свидетель ФИО113, в судебном заседании (дата) свидетель ФИО30 и свидетель ФИО58 дали пояснения о порядке созыва оспариваемого собрания и о порядке проведения ранее проведенных собраний.

В соответствии с п.26 Обзора практики Конституционного суда РФ за второй и третий кварталы 2022г, а также Определением Конституционного суда от (дата) №...-О при добросовестном использовании такого способа уведомления о проведении общего собрания, как размещение информации о предстоящем общем собрании на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, он может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе.

Таким образом, у СНТ отсутствовало обязательство письменно персонально уведомлять истцов о проведении оспариваемого собрания, так как размещение уведомления о проведении собрания на информационном щите являлось достаточным и более того такой способ информирования всегда применялся в СНТ на протяжении многих лет.

Более того, все члены СНТ, в том числе истцы были дополнительно уведомлены о проведении собрания на электронной платформе «Управа» и на информационном канале СНТ «Колос», а также вопреки доводам истцов им направлялось уведомление на адрес электронной почты с официальной почты СНТ, что подтверждается скриншотами официального электронного почтового ящика СНТ «Колос» SNT.KOLOS.NN@MAIL.RU.

В голосовании принимали участие, помимо членов СНТ, собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ, которые также были извещены о предстоящем голосовании и проголосовали по представленным вопросам.

Истцы были извещены о предстоящем общем собрании путем размещения сообщения на информационных щитах на территории в СНТ «Колос», объявление было читаемо, текст разборчивый.

Таким образом, доводы истцов о нарушении порядка созыва, равно как доводы об их ненадлежащем извещении о проведении общего собрания, не позволившим им принять участие в указанном собрании не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Проверяя доводы истцов на предмет отсутствия кворума на оспариваемом собрании, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Советского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО94 и ФИО1 к СНТ «Колос», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО121, ФИО122, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО8, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО95, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО96, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО6, ФИО2, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО10, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 о признании решений недействительными было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) решение Советского районного суда (адрес) от (дата) было отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО94 и ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено признать решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ «Колос», проводимом в форме очного голосования (дата), оформленные в протоколе №... внеочередного общего собрания СНТ «Колос» от (дата), недействительными.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания от (дата), общее количество членов Товарищества – 385 человек, что не являлось спорным и было принято апелляционной коллегией для решения вопроса о кворуме собрания.

Не входя в обсуждение вопроса об установлении количества членов СНТ по состоянию на (дата), установленного Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата), суд находит необходимым провести проверку количества членов СНТ по состоянию на (дата), поскольку общее количество членов Товарищества является предметом спора в настоящем деле.

Истцы настаивают на том, что на момент проведения оспариваемого собрания членами СНТ являлись 443 человека и приводят сравнительный анализ изменения количества членов СНТ, согласно реестров, в зависимости от года.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что по состоянию на (дата) в соответствии с реестром членов Товарищества, общее количество членов СНТ «Колос» составляло 385, далее количество членов Товарищества увеличилось на 14 человек, принятых на заседании Правления, и составило 399 человек.

Обязанность по ведению реестра членов Товарищества возложена на председателя СНТ «Колос». Реестр членов Товарищества должен содержать достоверные данные о его членах.

Вместе с тем, со стороны ответчика в отсутствии правовых оснований, произвольно произведено уменьшение общего количества членов СНТ «Колос» на 162 члена (399- 237 = 162).

При этом, на дату проведения оспариваемого собрания появились новые члены Товарищества, что подтверждается данными Реестра по состоянию на (дата).

Общее количество членов СНТ «Колос» на дату проведения общего собрания членов Товарищества (дата) по утверждению истцов составило 443 человека.

Приняло участие в голосовании по протоколу – 166 человек.

С учетом данных обстоятельств истцы полагают, что отсутствовал кворум для принятия решений.

С данными доводами сторона истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества) ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ.

Таким образом, обязанность по ведению реестра членов Товарищества возложена на председателя СНТ «Колос». Реестр членов Товарищества должен содержать достоверные данные о его членах.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Из оспариваемого протокола очередного общего собрания СНТ №... от (дата) видно, что количество членов Товарищества составляет 237 человек.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

Из представленной таблицы (т.4, л.д.136-157), а также пояснений представителей ответчика следует, что в целях формирования реестра членов СНТ Колос, начиная с июня 2023 года, Товариществом были проведены следующие мероприятия: произведен обход землевладельцев, произведены телефонные уведомления собственников земельных участков, а также сделана рассылка в информационном чате о возможности подачи заявления о вступлении в члены Товарищества. С учетом полученных Товариществом заявлений о вступлении в члены СНТ на момент проведения спорного собрания была определена численность членов Товарищества в количестве 237 человек.

Представители ответчика настаивают, что мае – июне 2023 года не имели возможность полноценно сформировать реестр членов СНТ «Колос» по причине того, что предыдущее Правление не передало документы общества, в том числе реестры членов СНТ. Данное обстоятельство является предметом спора в Советском районном суде г. Н. Новгород, дело №....

В ходе рассмотрения дела, стороной истца представлено: Распоряжение №...-р от (дата) мэра (адрес) «О перерегистрации земельных участков садоводческого товарищества «Колос», реестр членов СНТ на (дата), реестр членов СНТ на (дата).

Ответчик, придав анализу вышеуказанные сведения, согласился, что лица, указанные в Распоряжении №...-р от (дата) подлежали включению в реестр на общее собрание от (дата) в качестве членов СНТ в количестве 25 человек, при этом остальные лица из распоряжения, по его мнению, не могут являться членами СНТ по различным основаниям.

Вместе с тем ответчик отмечает, что указанные в Распоряжении №...-р от (дата) не заявляли о своем членстве в СНТ, как того требуют положения ч. 2 ст. 12 ФЗ № 217-ФЗ, в связи с чем, данные лица первоначально не были включены в список членов СНТ по состоянию на (дата).

Кроме того, не соглашаясь с позицией истцов, ответчик указывает, что реестр на (дата) и реестр членов СНТ на (дата) содержит данные по 80 позициям, необоснованно учтенным в списке членов СНТ «Колос».

Суд, проанализировав правовые позиции сторон в части обоснованности включения лиц в реестр членов СНТ «Колос», соглашается с доводами представителей ответчика о включении в реестр членов СНТ по состоянию на (дата) - 237 лиц, по их письменным заявлениям, и, соответственно, отклоняет доводы истцов. По мнению суда, истцами не представлено достоверных и убедительных доказательств тому обстоятельству, что ответчик неправомерно не учел в реестре членов СНТ «Колос» более 100 членов Товарищества. Истцы, не оспаривая обязанность ответчика по формированию реестра членов СНТ «Колос», на основании их письменных заявлений, согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ № 217-ФЗ, не предоставляют доказательств по каким мотивам те или иные землевладельцы должны быть включены в реестр членов СНТ «Колос», основываясь лишь на данных по предыдущим собраниям.

Кроме того, в отношении лиц, подлежавших, по мнению стороны истца, включению в реестр членов СНТ, не предоставлены данные о принятии указанных лиц на общих собраниях Товарищества, проведенных до внесений изменений в положения ст.12 ФЗ № 217-ФЗ.

При этом следует отметить, что в представленных по запросу суда материалах общего собрания СНТ «Колос», оформленного протоколом от (дата), содержится реестр членов СНТ в количестве 110 человек (т.3 л.д.92-96), несмотря на указание в протоколе вышеуказанного собрания на количество членов Товарищества – 385 лиц. 

Более того, из пояснений сторон следует, что после оспариваемого собрания было проведено очередное собрание членов СНТ «Колос», оформленное протоколом №... от (дата), которым установлено 234 члена Товарищества, а также проведено очередное собрание членов СНТ «Колос», оформленное протоколом №... от (дата), которым установлено 262 члена СНТ «Колос».

Вышеуказанное, по мнению суда, также свидетельствует о действительном количестве членов СНТ «Колос», как в 2023 году, так и на сегодняшний день. При этом следует отметить, что каких-либо споров лиц о не включении их в реестр СНТ «Колос», материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общее количество членов Товарищества для решения вопроса о кворуме собрания от (дата), на момент его проведения, с учетом включения 25 лиц, поименованных в Распоряжении №...-р от (дата), составляет 262 члена Товарищества.

В соответствии с п. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пятьдесят процентов членов товарищества от числа участников СНТ составляло 131 член СНТ.

При этом, в собрании приняли участие 166 членов СНТ, 46 собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что в собрании (дата) приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества по состоянию на дату собрания.

Согласно п. 16.1 и 16.2 Устава СНТ «Колос» (изменения в Устав) Решение общего собрания членов товарищества принимается путем очно-заочного голосования по правилам, установленным Федеральным законом. Очно-заочное голосование может быть проведено с применением электронных и иных технических средств с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В силу п.9 ст.17.1. Федерального закона № 217-ФЗ при проведении очно-заочного, заочного голосования с применением электронных или иных технических средств допускается направление решений лиц, имеющих право голосовать на общем собрании членов товарищества, в письменной форме в порядке, предусмотренном статьей 17 настоящего Федерального закона. Таким образом, лица, которые по каким-либо причинам не могли принять участие в голосовании на электронной платформе «Управа» имели возможность направить до дня проведения общего собрания (его очной части) свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания в его правление, чем и воспользовались 51 человек (согласно бюллетеням).

В силу п.24, ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Поскольку общее собрание было проведено в очно-заочной форме, при подсчете кворума учитывались голоса как лично явившихся на собрание лиц, так и представивших свои решения в письменном виде.

Как следует из протокола №... от (дата), на собрании присутствовало 166 членов СНТ.

По первому, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому вопросам утверждение происходит 50% голосов, по второму и третьему вопросу – 75% голосов.

По второму и третьему вопросам в голосовании также приняли участие собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ.

По результатам голосования по первому вопросу «ЗА» проголосовало 166 голосов, что составляет 100 % от общего числа голосов членов СНТ, принявших участие в голосовании. «ПРОТИВ» проголосовало 0 голосов. «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 0 голосов.

По результатам голосования по второму вопросу «ЗА» проголосовало 208 голосов, с учетом собственников земельных участков, принявших участие в голосовании, что составляет 98,11 % от общего числа голосов членов СНТ, принявших участие в голосовании. «ПРОТИВ» проголосовало 2 голоса, что составляет 0,9 % голосов. «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 2 голоса, что составляет 0,9 % голосов.

По результатам голосования по третьему вопросу «ЗА» проголосовало 191 голос, с учетом собственников земельных участков, принявших участие в голосовании, что составляет 90,09 % от общего числа голосов членов СНТ, принявших участие в голосовании. «ПРОТИВ» проголосовало 8 голосов, что составляет 3,77 % голосов. «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 13 голосов, что составляет 6,13 % голосов.

По результатам голосования по пятому вопросу «ЗА» проголосовало 165 голосов, что составляет 99,39 % от общего числа голосов членов СНТ, принявших участие в голосовании. «ПРОТИВ» проголосовало 0 голосов, что составляет 3,77 % голосов. «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 1 голос, что составляет 0,60 % голосов.

По результатам голосования по шестому вопросу «ЗА» проголосовало 133 голосов, что составляет 80,12 % от общего числа голосов членов СНТ, принявших участие в голосовании. «ПРОТИВ» проголосовало 13 голосов, что составляет 7,83 % голосов. «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 20 голос, что составляет 12,04 % голосов.

По результатам голосования по седьмому вопросу «ЗА» проголосовало 162 голосов, что составляет 97,59 % от общего числа голосов членов СНТ, принявших участие в голосовании. «ПРОТИВ» проголосовало 1 голос, что составляет 0,6 % голосов. «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 3 голоса, что составляет 1,8 % голосов.

По результатам голосования по восьмому вопросу «ЗА» проголосовало 163 голосов, что составляет 98,19 % от общего числа голосов членов СНТ, принявших участие в голосовании. «ПРОТИВ» проголосовало 3 голоса, что составляет 1,8 % голосов. «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 0 голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Исходя из положений ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В соответствии с ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, в список голосующих на собрании СНТ «Колос» не было включено 25 членов – участников СНТ.

Вместе с тем, 25 голосов составляют 9,5% от общего числа голосов участников СНТ, в связи с чем, голоса данных участников СНТ, даже при их исключении/включении при голосовании на оспариваемом общем собрании, не мог повлиять на результаты голосования

Более того, судом не установлено, что оспариваемые решения общего собрания было принято в целях ущемления прав истцов.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

По результатам голосования по четвертому вопросу «ЗА» проголосовало 160 голос, что составляет 90,09 % от общего числа голосов членов СНТ, принявших участие в голосовании. «ПРОТИВ» проголосовало 0 голосов. «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 5 голосов, что составляет 3,01 % голосов.

Вместе с тем, как следует из протокола №... от (дата), на собрании присутствовало 166 членов СНТ, однако в голосовании по вопросу четыре приняло участие только 165 человек.

С учетом данных обстоятельств, при подсчёте голосов по четвертому вопросу была допущена ошибка и не был учтен один голос.

Более того, апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ «Колос», проводимом в форме очного голосования (дата), оформленные в протоколе №... внеочередного общего собрания СНТ «Колос» от (дата), недействительными.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что решение по вопросу об утверждении ранее принятых решений в рамках протокола №... внеочередного общего собрания СНТ «Колос» не могут быть признаны действительными, поскольку предмет утверждения на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о признании недействительным решение собрания СНТ «Колос», оформленное протоколом №... от (дата) под номером четыре о подтверждении ранее принятых решений в рамках протокола №... внеочередного общего собрания СНТ «Колос» от (дата).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования нематериального характера были удовлетворены судом частично, на 1/8 (одно из восьми заявленных к оспариванию требований).

Государственная пошлина была оплачена истцом ФИО94 в размере 300 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 38 рублей 00 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО94, ФИО1 к СНТ "Колос" о признании решений, принятых на очередном общем собрании членов СНТ недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания СНТ «Колос», оформленное протоколом №... от (дата) под номером четыре о подтверждении ранее принятых решений в рамках протокола №... внеочередного общего собрания СНТ «Колос» от (дата).

Взыскать с СНТ «Колос» (ИНН №... ОГРН №...) в пользу ФИО94 ((дата) г.р. уроженки (адрес)) расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 рублей 00 копеек.

В остальной части, исковые требования ФИО94, ФИО1 к СНТ "Колос" о признании решений, принятых на очередном общем собрании членов СНТ недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата). 

Судья М.М. Лебедев