Дело № 

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А. 

при секретаре К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 250000 рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и Банк текущего счета и Условиях предоставления ОАО «Банк «Банк» физическим лицам потребительских кредитов. Кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита и Банк текущего счета и Условий. На основании п.2 заявления заемщика, процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,9% годовых. Срок погашения минимального ежемесячного платежа установлен не позднее 18 числа каждого месяца в размере 8786 рублей в соответствии с графиком платежей. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Банк» в форме присоединения к ОАО «Банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Банк «Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Банк» уступило ООО «Форвард» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Н.Ю. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с Н.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 205791,28 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, за получением направленных по месту регистрации телеграмм с извещениями о судебных заседаниях не является.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об ином возможном месте жительства ответчика, предприняв меры по извещению ответчика по всем имеющимся в деле адресам, учитывая осведомленность ответчика о требованиях истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,9% годовых, на условиях, содержащихся в кредитном договоре. Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику. Ответчик обязалась осуществлять платежи по возврату кредита по 18 числам каждого месяца в размере 8786 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 205791,28 рублей, из которых сумма основного долга – 171335 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 24456,28 рублей, сумма неустойки – 38446,26 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Банк» в форме присоединения к ОАО «Банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Банк «Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Банк» уступило ООО «Форвард» права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком Н.Ю.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Н.Ю., ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Условия кредитного договора предусматривают соответствующее право кредитора (п.6). 

Согласно представленным материалам, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено. 

Учитывая характер спорного правоотношения, период просрочки, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по своей инициативе на основании ст. 333 ГК РФ снизило размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком данные доказательства и обоснованность требований не оспаривалась; каких-либо данных о погашении задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Н.Ю. задолженности по данному кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен.

Исходя из смысла положений ст.204 ГК РФ, при отмене приказа в порядке ст.129 ГПК РФ, исковая давность не подлежит исчислению заново. В определении мирового суди от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено право на обращение за защитой прав в порядке искового производства.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, с момента вступления в силу определения суда об отмене судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст.6 ч.1, ст.204 ч.3 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по иска о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из материалов дела, последний платеж по исполнению обязательств ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, ответчик должна была осуществлять платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. 

В материалы дела сведения о досрочном истребовании у ответчика всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, изменяющие срок исполнения обязательств, не представлены.

Таким образом, срок исковой давности истекал по истечению 3 лет с каждого платежа; однако, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, перерыв течения срока исковой давности был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 37 дней. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судебного приказа) истек срок исковой давности по всем платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок исковой давности по оставшимся платежам приостановился до ДД.ММ.ГГГГ и продолжал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва срока исковой давности) истекал в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом того, что после отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности по данным платежам составлял менее 6 месяцев, оставшийся срок продлевался до 6 месяцев, в связи с чем фактически истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент отмены судебного приказа составлял более 6 месяцев, в связи с чем продолжал истекать без продления на 6 месяцев, и истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением, передав его в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности лишь по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на предъявление требований о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к моменту предъявления иска истек, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о взыскании процентов, комиссий, штрафов не подлежат удовлетворению, поскольку все указанные суммы были начислены в задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ (до момента заключения договора уступки прав требования), что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требований; с момента передачи прав требования проценты, комиссии, штрафы по данному договору не начислялись, и, соответственно требование о взыскании указанных сумм предъявлено по истечению трехлетнего срока исковой давности. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, недопустимости восстановления срока юридическому лицу и без соответствующего заявления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору - только по платежам за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года, отказывая в удовлетворении требований в остальной части.

Согласно графику платежей, ответчик обязана была внести платежи в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 8786 рублей ежемесячно, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8724,39 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 70226,39 рублей (8786*7+8724,39).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, - в сумме 1792,95 рублей (5257,91 (уплаченная государственная пошлина) *34,1% (пропорция удовлетворенных судом требований, исходя из 100% цены иска 205791,28 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично. 

Взыскать с Н.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 70226,39 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1792,95 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2019г.