Дело № 1-43/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 03 июня 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области - Бондаренко М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

при секретаре Шаховой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, работающий дорожным рабочим в ДРСУ «АВ-ТЕХНО», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, находясь в зальной комнате жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в указанную дату и время в ходе словестного конфликта со своим отцом ФИО4, используя малозначительный повод, из чувства злости внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношении к ФИО4, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, толкнул рукой в грудь последнего, который от толчка упал спиной на пол. В продолжении своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 подошел к лежачему на полу ФИО4 и нанес ему своей правой ногой не менее двух ударов в область таза справа, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости, которые согласно заключения эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, выразить отношение к предъявленному обвинению не пожелал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Как следует из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст.276 УПК РФ, он проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 его родители ФИО2 №1 и ФИО4 находились в своем домовладении, когда он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой. Зайдя в дом, он разделся в дверном проеме, ведущем в зальную комнату встретился с отцом ФИО4, который выразил ему свое негодование сказав: «Опять нажрался». Он понял, что отец был не доволен его состоянием. Его это разозлило и он, ответив отцу: «Отстань от меня», толкнул его двумя руками в область груди. Он находился в вертикальном положении, то есть стоял. От его толчка ФИО4 упал на пол на спину лицом вверх. Подойдя к отцу, который лежал на спине, он нанес ему несколько ударов правой ногой в область таза с правой стороны, сказав при этом: «Давай, вставай, хватит придуриваться». После его ударов ФИО4 стонал от боли. Он не обращая на это внимания, ушел в комнату, лег на диван и усн

<

адрес> ли ФИО2 №1, как он наносил удары его отцу ФИО4 ногой в область таза, он пояснить не может. Позже он узнал, что его отец сообщил по телефону о случившемся факте его сестре Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>, которая вызвала СМП. Сотрудники СМП доставили ФИО4 в ГБУЗ Еланскую ЦРБ, о степени причиненных телесных повреждений ФИО4 в тот момент ему ничего известно не было. В момент нанесения телесных повреждений отцу ФИО4, он угроз убийством в его адрес не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ отец скончался. Но причиной смерти явились болезни легких или сердца (л.д. 46-48).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00, он зашел домой в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим выпил около 3х литров пива. Зайдя в дом, он разделся и разулся. После чего он пошел в зал, где в дверном проеме, встретился со своим отцом ФИО4, который выразил ему свое негодование сказав: «Опять нажрался», и преградил ему проход в комнату. Он понял, что отец был не доволен его состоянием. Данные слова разозлили его и он, будучи в состоянии алкогольного опьянения со злости, ответив отцу: «Отстань от меня», толкнул его рукой в область груди. Он находился в вертикальном положении, то есть стоял. От его толчка он упал на пол на спину лицом вверх. Никаких криков ФИО4 не издавал. Подойдя к отцу, который лежал на спине, он также испытывая злость, нанес ему примерно два удара средней силы, может больше, точно пояснить не может, ногой в область таза с правой стороны, сказав при этом: «Давай, вставай, хватит придуриваться». После его ударов отец стал жаловаться на боли в ноге. После чего, он взял отца на руки и перенес его в другую комнату, а сам ушел в зал, где в последующем уснул на диване. Насколько он помнит, в комнате кроме него и ФИО4 более никого не было, где была его мать, он пояснить не может так как не помнит. Видела ли его мать ФИО2 №1, как он наносил удары ФИО4, ногой в область таза, он пояснить не может. Позже он узнал, что ФИО4 отец сообщил по телефону о случившемся факте Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>, которая вызвала СМП. Сотрудники СМП доставили его отца ФИО4 в ГБУЗ Еланскую ЦРБ, о степени причиненных телесных повреждений ФИО4 в тот момент ему ничего известно не было. В момент нанесения телесных повреждений ФИО4, он угроз убийством в его адрес не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, но причиной смерти явились болезни легких или сердца. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, раскаивается (л.д. 119-121).

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённые в судебном заседании, которые последний подтвердил после их оглашения, поскольку находит их полными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 не установлено. Оснований для вывода об оказании на ФИО1 психологического или иного давления, не имеется. 

Допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, суд огласил показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, ей на сотовый телефон позвонила её родная сестра ФИО2 №2 и сообщила, что её брат ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения толкнул их отца ФИО4 и ударил его ногой в область бедра, из-за чего отца болит нога. После этого она стала звонить на сотовые телефоны своим родителям, а именно ФИО4 и ФИО2 №1, но никто из них не ответил на её телефонные звонки. После этого она перезвонила своей сестре ФИО2 №2 и спросила, разговаривала ли она после звонка ей с родителями, на что ФИО2 №2 пояснила ей, что тоже не может дозвониться до них. В процессе разговора с сестрой, они решили дождаться утра и позвонить в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО2 №2 сообщила ей по телефону, что отца забрала СМП. В 09:00 она дозвонилась до ФИО4, который сообщил ей, что находится в больнице и ему наложили гипс, куда именно он ей, не пояснил. Она стала расспрашивать у своего отца что именно произошло, он ответил, что не может говорить, так как его отправляют в 

<

адрес> в больницу. Около 12 часов она снова позвонила на сотовый телефон своему отцу, но трубку взяла медсестра и пояснила что ФИО4 не может говорить и они едут обратно в Еланскую ЦРБ, так как он отказался от госпитализации. На вопрос что с её отцом, медсестра ответила, что у него перелом шейки бедра справа. После этого они с сестрой начали искать больницу, для того что бы госпитализировать его для дальнейшего лечения и операции. Они договорились с ГБУЗ Клинической Больницей Медицинской Помощи № 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ его должны были перевести туда, но в 04:30, ФИО4 скончался. Также они договорились о том, что интересы их отца на стадии предварительного расследования и в суде, будет представлять она (л.д. 30-33).

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил её отец ФИО4 и сказал, что её брат ФИО1, толкнул его, от чего он упал на пол, и повредил ногу. По какой причине ФИО1 толкнул отца, он не рассказывал, бил ли ФИО1 отца, когда он лежал на полу, отец также не рассказывал. На следующий день, ей на телефон позвонил брат ФИО4, и сказал, что состояние отца ухудшилось, тогда она решила позвонить в больницу, на что отец сначала отказался, но потом согласился. По приезду скорой, отца забрали в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от брата ФИО4 она узнала, что ФИО4 умер по причине того что у него уже на протяжении длительного времени был диагноз ХОБЛ, и ему был сложно дышать в повседневной жизни и он постоянно пользовался аппаратом для дыхания, и по сути не мог без него жить. О том, что между отцом и ФИО1 ранее были подобные конфликты она не знала, и никто ей об этом не говорил. Про какие-либо подробности причинения телесных повреждений ФИО4, она пояснить не может, так как он об этом не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил её отец ФИО4 и сказал, что её брат ФИО1, толкнул его, отчего он упал на пол в кухне, и после чего еще ударил стопой по правой ноге в область бедра, пока отец лежал на полу (л.д. 54-55, 113-114);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что ФИО1 его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ, вечером разговаривал с отцом, они с ним поговорили, минут через 40 позвонила сестра, что у отца с ногой проблема. Сестра ФИО5. Он позвонил отцу, он сказал – да, нога болит, таблетку выпил обезболивающую, сижу на кровати. Спросил, что, как сильно, пальцами можешь шевелить – он ответил, могу. Что случилось, так он добром и не понял, толи сталкнулись в коридоре, толи споткнулись, потому что перед этим он сказал, что идёт дышать, он астматик и всё время на аппарате дышит. Прошло 20-30 минут и это произошло, спросил, может тебя в больницу – он ответил, нет, не надо, всё нормально, у него 16 числа пенсия – пенсию дождусь, потом пойду в больницу. Утром он звонит, сильно болит, хуже стало, он позвонил сестре, она вызвала «скорую помощь», утром его забрала «скорая помощь» повезла в 

<

адрес>, потом вернулись, возили его туда-сюда и 16 числа они выехали к нему, приехали, он начал жаловаться, что сутки без аппарата, они ему привезли аппарат, глянули снимок, у врача спросили – что удар, может оступиться, ничего такого страшного нет, будет бегать. Договорились положить в больницу, со «скорой» на полпятого утра его везти, полпятого стояли, ждали, не звонка, ни чего, потом позвонил – что он умер в больнице.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 вечером пришел домой, в состоянии алкогольного опьянения когда она и её муж ФИО4 находились дома. Между ФИО1 и ФИО4 случился конфликт. ФИО4 отвел её в спальню и уложил в кровать, так как у неё больные ноги и ей было плохо. Что именно произошло дальше она не видела и не помнит в силу своего возраста (л.д. 49-50);

- показаниями эксперта ФИО12, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, указавшего, что закрытый перелом правой бедренной кости, мог образоваться в результате нанесения двух ударов разутой стопой ноги, по телу потерпевшего в районе тазовой области справа, при нахождении потерпевшего в горизонтальном положении (лежа на спине) (л.д. 111-112)

Показания потерпевшей, а также показания свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, суд принимает за доказательство вины подсудимого в совершённом им преступлении. Полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 111 УК РФ, также подтверждают следующие письменные доказательства: 

- сообщение диспетчера 112, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинил телесные повреждения своему отцу ФИО4 (л.д. 5);

- протокол принятия устного заявления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 в заявлении пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00, ФИО1 причинил ему телесные повреждения (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 указал, где и как он толкнул ФИО4 (л.д. 12-15);

- заключение эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что закрытый перелом правой бедренной кости, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета в область правого бедра или соударения об таковой незадолго до поступления в стационар т.е. ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.5 Приказ №н от 24.04.2008г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 109);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 рассказал и показал каким образом он причинил телесные повреждения ФИО4 (л.д. 63-68).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

ФИО1 совершил преступление, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в браке не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ: п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, он добровольно, активно сотрудничал с органами следствия, представил им полную информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершенное им преступление, суд полагает невозможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершённое им преступление.

В соответствии со ст.4, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 вину призналв содеянном раскаялся, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Суд полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

Применить в отношении ФИО1 положения статьи 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года, с возложением на ФИО1 обязанности не покидать постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: 

<

данные изъяты>