Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«18» января 2019 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 января 2017г. в 01 час 00 минут по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Мересдес ФИО9 240, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21103.

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО2 не застрахована, обязательная гражданская ответственность ФИО5 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантией».

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ 49342, 76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 44466 рублей.

Истец, ссылаясь на заключение ИП ФИО6 определившего стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 344274 рублей 39 копеек, просил ответчика в претензии доплатить страховое возмещение, ответчик доплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 49430 рублей 18 копеек. 

Истец полагая, о том, что ответчик не выплатил в сроки установленные законом страховое возмещение в сумме достаточной для восстановления автомобиля, ссылаясь на ФЗ РФ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 201035 рублей 45 копеек, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, судебные расходы 30000 рублей.

Истец извещен надлежаще о рассмотрении дела, что подтверждается телефонограммой, почтовым уведомлением, предоставил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.122, 114,115), что суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО8, просит требования удовлетворить, признать в качестве относимого доказательства заключение ИП ФИО6, не соглашаясь с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» определившего стоимость восстановления автомобиля истца без учета приобретения и установки деталей, изготовленных концерном «Лоринсер», что увеличивает стоимость ремонта и деталей. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указав о том, что в досудебном порядке ответчик выполнил обязательства и выплатил страховое возмещение в объеме установленном ФЗ РФ «Об ОСАГО», установка деталей увеличивающих стоимость восстановления автомобиля истцом не доказана. Ответчик просил взыскать стоимость экспертизы. 

Суд, выслушав присутствующих, изучив материалы дела, допросив эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12, пунктам 4, 5 статьи 14.1, ст. 26.1Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 00 минут по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Мересдес ФИО9 240, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак № под управлением ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ГУ МВД России по 

<

адрес> виновым в дорожном происшествии признан ФИО5, обязательная гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО полис ЕЕЕ 0390906634 СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

СПАО «РЕСО-Гарантия» получив заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49342 рубля 76 копеек, (л.д.68), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44466 рублей. (л.д. 53,68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию истца, (л.д.70), выплатило ДД.ММ.ГГГГ 49430 рублей 18 копеек, (л.д.73). Вместе с тем, в письменном ответе ответчик указал о том, что заключение ИП ФИО6, предоставленное истцом, не соответствует положениям Единой Методики, утв. ЦБ РФ. Ответчик выплату произвел на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза – Юг». (л.д.64).

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначил по ходатайству ответчика комплексную автотовароведческую и трассологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», повреждения автомобиля Мересдес ФИО9 240, регистрационный знак №: облицовка бампера переднего, защита молдинга левого бампера переднего, решетка радиатора, фара правая, противотуманая фара левая, усилитель, лобовое стекло, боковая панель, оконная панель, диск колесный правый, шина правая передняя, планка радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, стойка, регулятор воздушного радиатора, получены в дорожном происшествии, стоимость восстановления автомобиля истца определена с учетом износа в размере 145100 рублей. (л.д.100).

Поскольку представитель истца указал в письменном ходатайстве о неясности заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка», то суд удовлетворил ходатайство представителя истца и допросил эксперта ФИО7, который подтвердил обоснованность письменного заключения, пояснив о том, что материалы дела не содержат сведений об установке на автомобиле Мересдес ФИО9 240, «тюнинга» в виде деталей, изготовленных концерном «Лоринзер», поэтому стоимость восстановления автомобиля истца определена с использованием лицензионного программного комплекса «Ауда Текс», по ценам РСА, при установлении комплектации по идентификационному номеру автомобиля. Также эксперт пояснил о том, что в заключении каталожный номер лобового стекла автомобиля отсутствует, по причине установке истцом неоригинального лобового стекла, что следует из обозначения на фото на самом лобовом стекле; отсутствие стоимости элементов указанных в заключении в таблице : «сист. боковых НПБ Л» и «сист. окон нпб л», (л.д.98), имеет место по причине определения стоимости таких деталей в составе боковых подушек безопасности; стоимость планки радиатора не указана, поскольку такая стоимость учтена в составе регулятора давления воздуха радиатора. 

Оценивая заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка», по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными письменными документами, суд признает его в качестве относимого и достоверного доказательства. Заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При рассмотрении дела представитель истца сообщил о том, что истец приобрел и установил на автомобиль Мересдес ФИО9 240, детали изготовленные концерном «Лоринзер», находящимся в 

<

адрес>, однако договора и оплаты стоимости таких деталей не имеет, дату и год когда такие детали перемещались через границу Российской Федерации также не имеет возможности сообщить, по причине отсутствия сведений о таких обстоятельствах. При таком положении, по мнению суда, сам факт изображения на сделанных ИП ФИО3 фотографиях автомобиля истца, декоративных элементов с надписью «Лоринзер», (л.д.21), не подтверждает изготовление деталей автомобиля истца данным концерном, элементы с надписью «Лоринзер», являются декоративными, поэтому возможно как их крепление на автомобиль так и демонтаж таких деталей. В этой связи доводы представителя истца о критической оценке заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка», суд признает необоснованными, учитывая, что представитель истца не является специалистом, и не имеет профессионального образования для проведения трассологического и автотовароведческого исследования, в то время как, эксперт ФИО7 ООО «Судебная экспертиза и оценка», является специалистом, с правом проведения такого рода исследований, что подтверждено материалами дела (л.д.105-107). Достоверных доказательств приобретения и установки на автомобиль истца оригинальных,(немецкого производства), деталей изготовленных концерном «Лоринзер» истец суду не предоставил. 

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы истцом не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поэтому в удовлетворении такого ходатайства суд представителю истца отказал.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ИП ФИО6 суд признает его неотносимым доказательством, поскольку такое заключение не соответствует требованиям «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в части определения стоимости запасных частей, замены блока управления натяжения ремней безопасности, поскольку выполнение таких работ не требуется, что явилось основанием для отказа СПАО «РЕСО-Гарантией» в доплате страхового возмещения по претензии, о чем указано в письменном ответе. (л.д.72). Достоверность таких доводов ответчика истец не оспорил, в связи с чем суд полагает, что отказ в доплате по претензии соответствует ФЗ РФ «Об ОСАГО» и обратного суду не доказано. 

Заключение ООО «Экспертиза – Юг» на основании которого, ответчик производил выплату страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает относимым доказательством, поскольку такое заключение несущественно разнится с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из положений п. 3.5 Методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение 143238 рублей 94 копейки, эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» определил стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 145063, 50 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка», и ООО «Экспертиза –Юг» из которого исходил ответчик выплачивая истцу страховое возмещение, находится в пределах статистической достоверности т.к не превышает 10 процентов.

Таким образом, оснований установленных ФЗ РФ «Об ОСАГО» для взыскания стоимости страхового возмещения не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то истечение срока для выплаты по ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44466 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 49430 рублей 18 копеек, (л.д.27, 30), за пределами срока установленного законом, поэтому с учетом разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции указанной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ18-11, где указано о том, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444, 6 рублей, исходя из расчета 44466 рублей х 1% х 1 день; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 23726, 4 рубля, исходя из расчета 49430 рублей 18 копеек х 1% х 48 дней. Таким образом всего размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24171 рубль. 

Поскольку судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения добровольно, до обращения в суд истца, а при рассмотрении настоящего дела не установлено оснований для взыскания страхового возмещения, то в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд с учетом объема нарушенных прав, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая по существу требование ФИО2 о взыскании с заявителя судебных расходов : по оплате услуг представителя, по оплате стоимости заключение ИП ФИО3 6000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворил имущественные требования истца в размере 24171 рубль, что составляет 4% от имущественных требований истца 601035, 45 рублей (страховое 201035, 45 рублей и неустойка 400000 рублей). В подтверждение оплаты услуг представителя истец предоставил квитанцию по оплате 25000 рублей и договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг ИП ФИО8, который участвовал в качестве представителя истца в суде по доверенности, (л.д. 33-34), в этой связи в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей (25000 х4%). 

Обсуждая исковые требования о взыскании стоимости расходов понесенных истцом в размере 6000 рублей по оплате заключения ИП ФИО6, суд исходит из того, что по смыслу абзаца 2 п. 2, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В соответствии с п. 10 Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» получив претензию истца с приложением заключении ИП ФИО3 (л.д.9,72), в письменном ответе указала истцу о том, что оснований для доплат сумм страхового возмещения, указанных в таком заключении не имеется, поскольку заключение не соответствует требованиям Единой методики, утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату истцу, после получения его претензии, но по заключению составленному ООО «Экспертиза-Юг», которое составлено по обращению ДД.ММ.ГГГГ ответчика.(л.д.64, 70-73). При рассмотрении дела, суд признал заключение ИП ФИО3 неотносимым доказательством, в удовлетвори иска о взыскании страхового возмещения отказано. Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии связи между понесенными истцом издержками в размере 6000 рублей и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку заключение ИП ФИО3 признано неотносимым доказательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатила проведение ООО «Судебная экспертиза и оценка» экспертизы в размере 50000 рублей, в подтверждение чего предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84, 120-121), поэтому такие расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 48000 рублей( 50000 х 96%). 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1197 рублей, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ (имущественные требования 23232 рубля и неимущественные требования компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 24171 рубль, компенсацию морального вреда 1000 рублей, оплату услуг представителя 1000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, стоимости заключения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1197 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: