РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре – Шариповой Л.Р.,

с участием административного истца, а также прокурора – заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона майора юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело №2а-83/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с его увольнением с военной службы без полного расчета по денежному довольствию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом от 20 сентября 2018 года № командира войсковой части 00000 он был уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава части с 19 сентября того же года.

При этом, как далее указал административный истец, на момент увольнения с военной службы, он был не в полном объеме обеспечен денежным довольствием, поскольку выплаченные ему денежные средства за направление в командировки в 2015 и 2016 годах, были взысканы с него по решению суда от 26 февраля 2019 года.

Находя свои права нарушенными, ФИО2 просил суд вышеназванный приказ командира войсковой части 00000 отменить и восстановить его на военной службе до полного обеспечения положенным денежным довольствием. Помимо этого, ФИО2 просил обязать командира войсковой части 00000, где он ранее проходил военную службу, издать приказы о выплате ему соответствующих надбавок и компенсаций за исполнение обязанностей в командировках в 2015 и 2016 годах.

В предварительном судебном заседании административный истец, не меняя и не уточняя требования административного иска, их поддержал и просил суд их удовлетворить. При этом, полагая что срок обращения в суд им не пропущен, ФИО2 пояснил, что о не полной выплате при увольнении денежного довольствия, ему стало известно только после вынесения решения Уфимского гарнизонного военного суда о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств и пересмотра указанного решения апелляционной инстанцией, т.е. после 25 апреля 2019 года, а ранее каких-либо требований о возвращении переплаченных денежных средств, к нему никто не предъявлял. Как далее пояснил ФИО2, 23 марта 2019 года он обращался в военную прокуратуру по месту нахождения войсковых частей, где он проходил военную службу, с жалобой на не полное обеспечение его денежным довольствием, однако какого-либо реагирования на его обращение не последовало.

Ответчик – командир войсковой части 00000, а также представитель заинтересованного лица – начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не прибыли, а в своих заявлениях просили провести его в их отсутствие. При этом, указанные лица просили отказать в удовлетворении требований ФИО2, в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части 00000, также надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не прибыл, а в своём заявлении, не соглашаясь с требованиями административного истца, просил в их удовлетворении отказать, проведя судебное заседание в его отсутствие.

Заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО1 в суде пояснил, что в настоящее время административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, а каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем в удовлетворении его требований надлежит отказать.

Выслушав административного истца, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства относительно срока обращения в суд с административным иском, суд пришел к следующим выводам.

Согласно приказу от 20 сентября 2018 года № командира войсковой части 00000 ФИО2 с 19 сентября того же года исключен из списков личного состава воинской части. Как пояснил в суде сам административный истец, об издании указанного приказа и своем увольнении с военной службы ему было известно не позднее 20 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что о возможном нарушении своих прав ФИО2 достоверно было известно не позднее указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 и 115 Конституции Российской Федерации законы Российской Федерации обязательны для исполнения, а поэтому граждане, проживающие на ее территории, обязаны знать нормативные акты в части, их касающейся.

Как установлено в предварительном судебном заседании, административный истец обратился в суд за защитой своих прав только 30 мая 2019 года, т.е. спустя более 8 месяцев с момента, когда ему стало известно о своем исключении из списков личного состава части, что свидетельствует о пропуске им оговариваемого процессуального срока.

Что касается утверждений ФИО2 о том, что о не полном обеспечении его денежным довольствием он узнал только после вынесения решения Уфимского гарнизонного военного суда, вступившего в законную силу 25 апреля 2019 года, то суд находит их несостоятельными.

Так, приказ № командира войсковой части 00000 о выплате ФИО2 соответствующих выплат за исполнение обязанностей в командировках в 2015 и 2016 годах был издан 25 ноября 2016 года, после чего ему были выплачены денежные средства. При этом, приказом от 2 декабря 2016 года № того же должностного лица, ранее изданный приказ, в части касающейся произведенных ФИО2 выплат, был отменен, а самому ФИО2 было предложено возвратить излишне выплаченные ему денежные средства. Не соглашаясь с решением командира части, ФИО2 обжаловал вышеназванный приказ от 2 декабря 2016 года № в Владивостокский гарнизонный военный суд, однако решением от 7 ноября 2017 года в удовлетворении его административного искового заявления было отказано, а изданный приказ признан законным и обоснованным. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде соответствующими доказательствами и не опровергались самим ФИО2.

Более того, 27 ноября 2017 года командиром войсковой части 00000 был издан приказ №, которым ФИО2 были установлены выплаты за исполнение обязанностей в командировке в 2016 году. Как пояснил в суде административный истец, об указанном приказе ему также было достоверно известно не позднее конца ноября 2017 года и у него имелась его копия, однако он с ним согласен не был, полагая, что размер выплат не соответствует установленному законодательством.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что о предполагаемом неполном обеспечении его дополнительными выплатами к денежному довольствию и компенсациями за участие в командировках, ФИО2 было известно не позднее 30 ноября 2017 года, а о его увольнении с военной службы – не позднее 20 сентября 2018 года.

При этом, его доводы о том, что о необходимости возвращения излишне выплаченных денежных средств и не предъявление ему при увольнении каких-либо претензий по задолженности, суд находит не влияющими на принятое решение, поскольку, согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, т.е. ФИО2, в данном случае, должен был самостоятельно возвратить излишне выплаченные ему денежные средства.

Не могут повлиять на выводы суда о пропуске ФИО2 срока обращения в суд и его доводы об обращении в надзорный орган – военную прокуратуру.

Так, в соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, а пропущенный по данной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, к вышестоящему командованию ФИО2 надлежащим образом не обращался, а его жалоба в военную прокуратуру по приведенным в административном иске основаниям, не свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 КАС Российской Федерации, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Более того, указанное обращение в надзорный орган было осуществлено также с пропуском оговариваемого трехмесячного срока.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин пропуска ФИО2 срока обращения в суд самим административным истцом суду не представлено, равно как не установлены такие причины судом и в предварительном судебном заседании. Более того, от ФИО2 заявления о восстановлении названного процессуального срока вообще не поступало и не содержится такового в административном исковом заявлении. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установленный ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации срок обращения с административным иском в суд ФИО2 пропущен, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с его увольнением с военной службы без полного расчета по денежному довольствию, отказать, ввиду пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 июня 2019 года.

Председательствующий по делу: А.А. Серов