РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, по ордеру Чернышовой Е.Н., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-284/2019 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тульского филиала Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тульского филиала Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант» в лице Тульского филиала ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, просила, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 433,60 руб.; штраф в размере 216,80 руб.; неустойку в размере 31726,87 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы по оказанию юридической помощи в размере 16500 руб. 

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

07 января 2019 года в 19 часов 00 минут в гор. Донском мкр. Центральный на ул. Горняцкая в районе дома 22б произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником ДТП признана ФИО5

В ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис 

<

данные изъяты> №.

05 февраля 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 112875 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику-эксперту ИП ФИО1, в соответствии с выводами отчета которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 183324 руб., без учета износа – 288507 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6565 руб. Истцом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы, в связи с чем она понесла расходы в размере 368,60 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 433,60 руб., исходя из следующего расчета: 183324 руб. – 112875 руб. + 368,60 руб. + 6565 руб. – 76949 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, оставленная на 15 марта 2019 года без удовлетворения.

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 216,8 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с чем несла расходы в размере 4500 руб. за проведение консультирования, составление претензии и искового заявления, 12000 руб. за представительство в суде. 

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого определяет в размере 5000 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, также считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 06 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года в размере 31726,87 руб., исходя из следующего расчета 77382,6 руб. * 1% * 41 день. При этом просил о взыскании с ответчика неустойки, равной 31726,87 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, по ордеру Чернышова Е.Н., в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом его уточнения, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО САК «Энергогарант» в лице Тульского филиала ПАО САК «Энергогарант», по доверенности ФИО6, в суд не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых выражена просьба: о снижении неустойки до 6154,32 руб., об уменьшении размера судебных расходов до 4500 руб. В обоснование занимаемой ответчиком позиции приведены следующие доводы. С заявлением о страховом возмещении истец обратилась к страховщику 16 января 2019 года. По поручению страховой компании ООО «Тульская независимая оценка» изготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составила с учетом износа 112875 руб., без учета износа – 163358 руб. Ответчиком истцу 05 февраля 2019 года перечислено страховое возмещение в размере 112875 руб. По итогам проведения по инициативе истца ИП ФИО1 экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составила 183324 руб., в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения на сумму 77382 руб., полученная ответчиком 26 февраля 2019 года. Претензия рассмотрена страховщиком и 19 марта 2019 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 76929 руб. Представитель истца обращает внимание на то, что доплата страхового возмещения проведена через 18 календарных дней, в связи с чем просрочка выплаты составила 8 дней. Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, влечет за собой снижение размера неустойки до 6154,32 руб. Не соглашаясь с размером требований истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг, приводит следующие доводы. Указывает, что доплата страхового возмещения произведена истцу 19 марта 2019 года, тогда как исковое заявление подано в суд 21 марта 2019 года. Данное обстоятельство указывает на отсутствие необходимости для истца нести расходы в размере 12000 руб. за представительство в суде. Выражая мнение о недобросовестном поведении истца, представитель ответчику приходит к выводу о том, что исковое требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.»с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей ст.942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. 

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По данному делу установлено следующее.

ФИО4 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис 

<

данные изъяты> №.

В ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде повреждения капота, переднего бампера, правого переднего крыла, передней правой фары, решетки радиатора, правого переднего колеса.

15 января 2019 года страховщиком проведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля ФИО4

Судом установлено, что 07 января 2019 года в 19 часов 00 минут в гор. Донском мкр. Центральный на ул. Горняцкая в районе дома 22б произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником ДТП признана ФИО5

В ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривался лицами, участвующими в деле, и подтвержден материалами по факту ДТП оформленными должностными лицами ОМВД России по г. Донской.

Согласно сведениям о ДТП в результате данного ДТП:

- автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: переднего бампера, левой передней блок-фары, левого переднего крыла.

- Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в виде повреждения капота, переднего бампера, правого переднего крыла, передней правой фары, решетки радиатора, правого переднего колеса.

Из вынесенного по факту вышеуказанного ДТП постановления по делу об административном правонарушении №, составленного 07 января 2019 года. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД по г. Донской, ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства.

На момент совершения вышеуказанного ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, был застрахован собственником в ПАО САК «Энергогарант».

Автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

На момент совершения вышеуказанного ДТП автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, был застрахован собственником в СК «Согласие», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 

<

данные изъяты> №, действием с 14 августа 2018 года по 13 августа 2019 года. 

С учетом вынесения вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного компетентным должностным лицом, суд приходит к выводу о том, что именно действиями ФИО5 имуществу истца ФИО4 07 января 2019 года – автомобилю Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственным за возмещение материального ущерба в пределах лимита ответственности (400000 руб.) ФИО4 является ПАО САК «Энергогарант».

Произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, а также в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом. 

16 января 2019 года выгодоприобретатель ФИО4 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил перечислить стоимость восстановительного ремонта на свой банковский счет.

16 января 2019 года ФИО4 страховщиком выдано направление на экспертизу.

26 января 2019 года ООО «Тульская независимая оценка» составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 163358 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округлением) – 112875 руб.

05 февраля 2019 года ПАО САК «Энергогарант» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 112875 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО4 обратилась к оценщику ФИО1 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №

Из представленного отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, составленного 18 февраля 2019 года ФИО1, следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 288507 руб., с учетом износа составляет 183324 руб.

Стоимость работ по проведению ИП ФИО1 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, составила 6500 руб. За направление телеграммы в адрес ПАО САК «Энергогарант» о месте и времени проведения осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца ИП ФИО1 ФИО4 уплачено 368,60 руб.

Суд принимает за основу выводы, содержащиеся в отчете №, выполненном от 18 февраля 2019 года ИП ФИО1, так как они логичны, ясны, непротиворечивы. Отчет выполнен экспертом-техником, оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, обратного сторонами не представлено. При этом суд принимает во внимание, что страховщиком не оспариваются выводы, содержащиеся в отчете ИП ФИО1

20 февраля 2019 года ФИО4 обратилась к ПАО САК «Энергогарант» с претензией, содержащей требование выплатить недоплаченное страховое возмещение исходя из установленной ИП ФИО7 стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 77382,60 руб. (с учетом стоимости проведенной оценки и почтовых расходов) в течение установленного законом срока. 

Платежным поручением № от 19 марта 2019 года ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО4 76949 руб.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом максимального размера страховой выплаты в размере 400000 рублей, установленной ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и произведенной в добровольном порядке ПАО САК «Энергогарант» страховой выплаты ФИО4, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, исходя из следующего расчета 183324 руб. – 112875 руб. – 76949 руб. + 368,60 руб. + 6565 руб. = 433,6 руб. 

Таким образом, требования ФИО4 в части производства доплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 433,6 руб., подлежат удовлетворению.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, суд приходит к следующему. 

С заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика ФИО4 обратилась 05 февраля 2019 года.

Доплата страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» произведена 19 марта 2019 года.

Течение сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, началось с 26 февраля 2019 года.

Период с 26 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года составил 22 дня, из которых выходными праздничными были дни с 08 по 10 марта 2019 года. Таким образом, за период с 26 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года подлежит взысканию неустойка в размере 14702,69 руб. = (77382,60 руб. х 19 дней х 1%). 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на злоупотребление правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, на который исчислена неустойка, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика ПАО САК «Энергогарант» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд полагает необходимым в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО САК «Энергогарант» уменьшить до 10000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ПАО САК «Энергогарант» компенсации морального вреда за недоплаченное страховое возмещение в размере 5000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в выплате ответчиком суммы страхового возмещения не в полном объеме в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные представителем истца, период нравственных переживаний истца в связи с недоплатой ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения.

Суд принимает во внимание и тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ПАО САК «Энергогарант» на момент подачи иска 18 марта 2019 года, как это усматривается из отметки отделения почтовой связи на конверте, однако, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в определенной части в добровольном порядке. Суд полагает, что нравственные страдания причинены ФИО4 именно по вине ответчика ПАО САК «Энергогарант». Из указанного следует, что, с учетом обстоятельств, указанных ФИО4 в исковом заявлении, требование истца к ПАО САК «Энергогарант» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потребителя услуг, суд руководствовался следующим.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО САК «Энергогарант» было уведомлено о дорожно-транспортном происшествии, в установленный законом срок не исполнило в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, что является нарушением прав страхователя как потребителя, а поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 216,8 руб. (433,6 руб. х 50%), как 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

По указанному гражданскому делу интересы истца ФИО4 представляла адвокат Чернышова Е.Н., что подтверждается имеющейся в материалах дела ордером № от 14 марта 2019 года квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от 14 марта 2019 года. Из указанной квитанции усматривается, что истцом своему представителю за оказание юридических услуг выплачено 16500 руб., из которых 4500 руб. уплачено за составление претензии и искового заявления, 12000 руб. – за представительство в суде.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика ПАО САК «Энергогарант» обращено внимание суда, что судебные расходы необоснованно завышены, в связи с чем просит уменьшить размер расходов.

В силу ст.48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя – процессуальное право гражданина. Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Анализируя вышеизложенное, с учетом мнения представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант», суд принимает во внимание сложность дела, тот факт, что заявленные требования удовлетворены частично, объем оказанных представителем услуг: составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 15 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года и 29 мая 2019 года. При этом представитель истца вынужден был приезжать в Кимовский городской суд Тульской области из гор. Новомосковска Тульской области. Суд не находит оснований согласиться с позицией представителя ответчика об отсутствии у истца необходимости нести расходы в размере 12000 руб. за представительство в суде по причине выплаты страхового возмещения 19 марта 2019 года. Суд исходит при этом из того, что именно поведение ответчика побудило истца обратиться за судебной защитой, а следовательно, прибегнуть к услугам адвоката. Также суд принимает во внимание, что требование истца о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований, удовлетворено в полном объеме. Вместе с этим, суд считает необходимым снизить судебные расходы на оплату юридических услуг до 14000 руб., из которых 4000 руб. - оплата юридических услуг по составлению претензии и составлению искового заявления, 10000 руб. - оплата услуг представителя, полагая данную сумму разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты и компетентности представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сумма судебных издержек за оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» на общую сумму в размере 14000 руб. 

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В тоже время в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года разъяснено, что судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Компенсация морального вреда относится к требованиям неимущественного характера и в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина за данное требование для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку истец ФИО4 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с учетом положений ст.103 ГПК РФ с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина в размере 400 руб. от суммы удовлетворенных требований в размере 10650,4 руб. согласно п.1 ст.333.19 НК РФ и 300 руб. от удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а всего 700 руб.

Рассмотрев дело в пределах исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тульского филиала Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тульского филиала Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, 

<

...>, ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>: 

- недоплаченное страховое возмещение на сумму 433 (четыреста тридцать три) руб. 60 коп;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 216 (двести шестнадцать) руб. 80 коп.; 

- неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.;

- судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) руб.; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.; 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тульского филиала Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, 

<

...>, ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий