Дело № 12-48 /2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 августа 2017 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Безродный Е.Н.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием защитника ФИО1-Руденко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>- мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением суда, ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. он не управлял автомашиной 

<

данные изъяты> гос.номер №, а находился на переднем пассажирском сиденье рядом с водительским, управляла автомашиной собственник- ФИО3, сотрудники ДПС подъехали на 

<

адрес> к дому № в том момент, когда автомобиль не передвигался, а стоял на месте, на водительском сиденье находилась ФИО3 Освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему пройти никто не предлагал. ФИО3 неоднократно сотрудникам полиции поясняла, что Вов время движения авто она им управляла, однако сотрудники на это никак не отреагировали. 

Как указывает ФИО1, согласно протоколу и других документов указанный автомобиль является модели 

<

данные изъяты>, вместе с тем, судом установлено, что данный автомобиль модели -

<

данные изъяты>, также в представленных материалах неверно указана его фамилия, присутствуют исправления. Показания свидетелей в постановлении мирового судьи изложены неверно, не соответствуют показаниям, данным в суде. Кроме того, ФИО1 указал, что им и его защитником Руденко В.И. неоднократно заявлялось ходатайство о предоставлении ГИБДД в суд видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в патрульной машине, которая бы могла подтвердить невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, однако данная видеозапись предоставлена не была, что по мнению ФИО1 указывает на его невиновность. По мнению ФИО1 судом в качестве и доказательства по делу указан протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ который является незаконным, так как составлен в отсутствии доказательств об управлении ТС ФИО1 

В связи с чем ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Руденко В.И. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, пояснил, что при оформлении документов в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, видеозапись сотрудниками ГИБДД не представлена, а в отсутствие понятых видеозапись обязательна. При отсутствии видеофиксации у сотрудников полиции не было оснований для освидетельствования ФИО1 Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акт АО № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как содержат исправления, неправильно указана фамилия, а также марка транспортного средства. Показания сотрудников полиции противоречивы, а именно что один из них указывал, что автомобиль был ими остановлен во время движения, другой указал, что автомобиль стоял. Также указал, что в протоколах судебного заседания суда первой инстанции показания понятых и свидетеля ФИО4 указаны не в полном объеме. Так, один из понятых указал, что был в состоянии алкогольного опьянения, а также что не видел ФИО1 на месте, понятые указали, что права им не разъяснялись, однако это отсутствует в протоколах судебного заседания. Т.е. с учетом данных показаний, лица, указанные в протоколах дела понятыми, фактически понятыми не являлись, в связи с чем все эти документы являются недопустимым доказательством. В судебном заседании было установлено, что автомобилем управляла Шашура и что автомобиль не двигался, т.е. стоял, когда к нему подошли сотрудники полиции. Также понятой ФИО2 указал, что сначала сотрудники полиции предложили Яшенок проехать в больницу на освидетельствование, а затем предложили пройти освидетельствование на месте, что указывает на нарушение сотрудниками полиции процедуры оформления произошедшего. Также ФИО1 не были вручены копии документов, составленных на месте сотрудниками полиции и соответствующих прибор для освидетельствования сотрудники полиции не доставали. Изложенное является неустранимыми сомнениями в виновности ФИО1, поэтому просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. он не управлял автомашиной 

<

данные изъяты> гос.номер № а находился на переднем пассажирском сиденье рядом с водительским, управляла автомашиной собственник ФИО3, сотрудники ДПС подъехали на 

<

адрес> к дому № в том момент, когда автомобиль не передвигался, а стоял на месте, на водительском сиденье находилась ФИО3 Сотрудники ДПС вырвали ключи из замка зажигания и попросили его пройти в патрульный автомобиль и начали оформлять бумаги. ФИО3 просила, чтобы в отношении неё провели освидетельствование, но ей было отказано. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ему не выдали копии протокола, исправления в протокол были внесены позже, когда именно ему не известно, понятых при оформлении протокола не было.

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 является её знакомым, которого она ДД.ММ.ГГГГ везла на своей автомашине к его сестре. Она была на месте водителя, когда подошли сотрудники полиции, ФИО1 её транспортным средством не управлял.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Руденко В.И., допросив ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>- мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», peг. знак №, по 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003284; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 свидетели допрошены судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебного заседания и в обжалуемом постановлении, показания данных свидетелей относительно обстоятельств произошедшего, соответствуют сведениям, указанным в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели подтвердили факт подписания данных документов. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В материалах дела, представленные доказательства, составлены уполномоченными на то лицами с соблюдением установленных законом требований. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно. 

Доводы представителя ФИО1 - Руденко В.И., о том, что при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД допущены исправления в протоколе об административном правонарушении: в фамилии ФИО1, неправильно указана марка автомобиля, вместо 

<

данные изъяты> указан «

<

данные изъяты>», а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана фамилия ФИО1 - «ФИО1.», не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку личность правонарушителя ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждена имеющейся в материалах дела копией паспорта. Кроме того, из карточки учета транспортного средства, а также из пояснений собственника автомобиля - ФИО4 следует, что марка автомобиля - 

<

данные изъяты>.

Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в отношении ФИО1 подтверждаются материалами дела. 

Судом первой инстанции требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно признаны законными и обоснованными и установлено, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен.

Согласно п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводам ФИО1 о том, что не он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана надлежащая оценка, обоснованно указано, что данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также материалами дела об административном правонарушении. 

Суд отмечает, что мировой судья оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем рассмотрении дела и изучении доказательств, что было совершено. Никаких доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства происшедшего, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

За совершение административного правонарушения на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на один год шесть месяцев, то есть минимальное наказание, поэтому у суда нет оснований для его изменения.

Процессуальных и материальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>- мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>- мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н.Безродный