РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 августа 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Мержуевой П.С-М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременное страховое возмещение, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а/м «Мерседе Бенц S 550» г/н №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и а/м ВАЗ-217030 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц S 550» г/н №, получил многочисленные механические повреждения Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является ФИО2. 

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ФИО2 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается Страховым полисом серии ЕЕЕ №, в соответствии с которым, автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована до 400 000 рублей, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем, и на основании страхового акта № произвел истцу выплату в размере 205200 руб.

Согласно отчету об определение стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП составляет 425200 руб. с учетом износа ТС. Следовательно, ПАО «Росгосстрах» не доплатило ФИО4 ущерб в размере 194 800 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая, количество дней просрочки составляет 147 дней, то размер неустойки составляет: 194800 руб. х 147 х 1% = 286356 рублей.

Требования истца ответчиком добровольно в установленный законом срок не удовлетворены. На основании этого и в связи с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» часть страхового возмещения в размере 194 800 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 5 650, 00 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 000,00 руб., неустойку в размере 286 356,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца в сумме 97400 руб. 

От истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворение исковых требований.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица ФИО2 и ООО МСК «СТРАЖ» надлежаще извещенные в судебное заседание не явились.

В соответствии с ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил ОСАГО, обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, заключив договор № р № с «АВТЭК» ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 425 200 рублей.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО «Росгосстрах», что подтверждается Страховым полисом серии ЕЕЕ №..

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 виновен в указанном истцом ДТП, за что был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт вины ФИО2 в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая установлены судом с учетом требований Закона и Правил, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО «Росгосстрах», ответчик признал случай страховым, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в сумме 205 200 руб. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В связи с изложенными выше нормами права, установленными судом фактическими обстоятельствами дела, произведенными ответчиком выплатами, принятого в качестве доказательства стоимости причиненного истцу в результате ДТП ущерба произведенной по настоящему делу экспертизы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению возмещение ущерба истцу в размере 194 800 руб. 

Согласно п. 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Банком России 1909.2014 №-П, «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10., 4.1., 4.2.,4.4.-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В соответствие с п. 17 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате». 

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить денежные средства истцу в полном объеме. С учетом изложенного и заявленных истцом требований пени подлежит расчету следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 194800 руб. (194800 руб. х 147 х1% = 286356 руб.). 

Кроме того, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

Обязанность страховщика ПАО «Росгосстарх» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть сумма штрафа будет равна 97 400 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя, уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере 10 000 рублей. Истцом представлены суду подтверждающие документы о фактической оплате указанной суммы по договору на оказание услуг от 03.04.2017г., предметом которого является исполнение всех действий, предусмотренных доверенностью. 

Требования истца о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не указано на участие представителя по данному конкретному делу, доверенность выдана для представления интересов в различных органах, на имя нескольких лиц и сроком на один год. 

Из материалов дела следует, что истец перед обращением в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 «АВТЭК» для оценки рыночной стоимости причинённого его имуществу ущерба, который подготовил соответствующий отчёт. За указанный отчет истец оплатил денежные средства в размере 5650 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом – квитанцией №.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере 5650 рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Истец понес почтовые расходы в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ИП ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных расходов судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданско-правового спора по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и взыскания вышеуказанной суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 9202,06 руб., исходя из подлежащей взысканию суммы. 

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО4: 

-сумму причиненного страхового возмещения - 194800,00 рублей,

-неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения – 286356 (двести восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть), 00 руб., 

-штраф за нарушение прав потребителя – 97400 (девяносто семь тысяч четыреста), 00 руб., 

-расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят), 00 руб., 

-компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч), 00 руб., 

-почтовые расходы - 1000,00 рублей, 

-расходы по оплате услуг представителя – 10000 (десять тысяч), 00 рублей, 

-а всего в сумме 600206 (шестьсот две тысячи шесть), 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9202 (девять тысяч двести два), 06 рублей в доход государства

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья П.С-М. Мержуева