Дело № 2-906/2024 УИД 50RS0№-13

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 3 декабря 2024г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при секретаре Рязанцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

с участием ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, которым просит с учетом уточнений (л.д. 67) взыскать 331 604,40 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 845 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 27.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак №, застрахованного истцом по договору КАСКО № № и транспортного средства марки Toyota Mark II государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 731 604,40 рублей.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца по полису ОСАГО с лимитом ответственности в сумме 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 331 604,40 (731 604,40 – 400 000).

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на причинение ущерба застрахованному автомобилю при обоюдной вине водителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица СА «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2023 произошло столкновение автомобиля Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Автомобиль Chery Tiggo 7 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования имущества по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО № №), страхователи - ФИО4, ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №), гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. У транспортного средства марки Chery Tiggo 7 повреждены: левые двери, левый порог, подушки безопасности, сиденье водителя, обивка потолка. У транспортного средства Toyota Mark II повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер с усилителем, правая передняя фара, правый лонжерон, радиатор, левая передняя фара, левое переднее крыло, крепежи бампера слева, петли капота, АБС.

28.10.2023 страхователь автомобиля Chery Tiggo 7 ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Повреждения транспортного средства Chery Tiggo 7 отражены в акте осмотра транспортного средства от 28.10.2023 (л.д. 49) и акте обнаружения скрытых дефектов от 09.11.2023 (л.д. 60-61).

АО «Рольф» оформлены окончательный заказ-наряд № 70694669 от 30.10.2023 и акт приема-передачи выполненных работ от 23.12.2023, согласно которым общая стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила 731 640,40 рублей (л.д. 29-30).

Признав случай страховым, истец произвел оплату ремонта автомобиля Chery Tiggo 7, выполненную АО «Рольф», в сумме 731 604,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9730 от 23.01.2024 (л.д. 26).

Истец СПАО «Ингосстрах» заявляет ко взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации - 331 640,40 рублей (731 640,40- 400 000).

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оспаривал свою вину в нем.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно доводам иска, вина ответчика ФИО2 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2023, которое ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз.2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2023 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2023 водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В объяснениях, данных в ходе производства по административному материалу, третье лицо ФИО7 указал, что 27.10.2023 управлял технически исправным транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак №, двигался со стороны д. Софьино в сторону д. Чулково в потоке транспорта со скоростью около 40 км/ч по колее в один ряд. С левой стороны на высокой скорости двигался автомобиль Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, который ударил в заднюю левую дверь его автомобиля, из-за чего автомобиль развернуло.

Ответчик ФИО2 в объяснениях, данных в ходе производства по административному материалу, указал, что 27.10.2023 управлял технически исправным транспортным средством Toyota Mark II государственный регистрационный знак № двигался со скоростью около 50 км/ч по левому ряду своего направления. Перед его автомобилем двигался легковой автомобиль, который перестроился в правую полосу. Перед данным автомобилем двигался автомобиль Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак №, который совершил маневр влево-вправо и внезапно выполнил разворот, он (ФИО2) стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 дал объяснения, аналогичные пояснениям, данным в ходе производства по административному материалу, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине водителей.

Проанализировав объяснения ответчика, данные административного материала, в том числе имеющиеся в нем схему и рапорт, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (частично заснежена, обработана ПГС), суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации действия водителя транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак № ФИО7 не соответствовали требованиям п. 8.4, 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, двигавшегося попутно без изменения направления движения.

При этом действия ответчика ФИО2 не соответствовали п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ввиду несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Поскольку в материалы дела не представлены объективные доказательства выполнения водителями пунктов 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд, приходит к выводу о том, что имеется вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии и, исходя из обстоятельств дела, признает, что степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является следующей: водитель ФИО7 - 50%, водитель ФИО2 - 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, ст. 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что данный размер необходимо определить исходя из расчета истца, в соответствии калькуляцией ремонтных работ и материалов АО «Рольф», то есть в сумме 731 640,40 рублей. Данный расчет стоимости, представленный истцом, ответчиком не оспорен, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не ходатайствовал. 

С учетом выплаты в пределах лимита ответственности и вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия (50% - водитель ФИО7, 50% - ответчик ФИО2), размер ущерба подлежит определению по следующему расчету: 731 640,40 - 400000 руб. = 331 640,40 руб. х 50% = 165 820,20 рублей. 

Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая материальное положение ответчика, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» суд принимает во внимание содержание п. 3 ст. 1083 ГК РФ об учете имущественного положения причинителя вреда.

Ответчик ФИО2 ссылается на тяжелое материальное положение, ввиду утраты постоянного заработка в январе 2023 года, полную гибель его автомобиля после спорного ДТП, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого он является одиноким отцом.

Доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела, сведениями о трудовой деятельности ответчика из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, свидетельством о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельством о смерти ФИО5

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 60 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8 845 рублей. 

В соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024) при цене иска 331 640,40 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 516,40 рублей, которая с учетом удовлетворения иска частично (50%) подлежит возмещению за счет ответчика в размере 3258,02 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258,02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева