Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-333/2018 г.

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 29 октября 2018 года 

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

пом. прокурора Пожарского района Егоровой У.Г.

истца ФИО1 и его представителя адвоката Левита А.В.,

представителей ОМВД России по Пожарскому району ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбек-Эстрин ФИО11 к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району о восстановлении на службе, признании незаконными увольнения и рекомендации аттестационной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Пожарскому району о восстановлении на службе, признании незаконными увольнения и рекомендации аттестационной комиссии, указывая, что он проходил службу в специальном звании старший лейтенант полиции и должности инспектора (дорожно-патрульной службы) государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Пожарскому району. 23.08.2018 г. аттестационной комиссией ответчика принята рекомендация о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по Пожарскому району от 31.08.2018 г. № № с ним был расторгнут контракт и с 01.09.2018 г. он был уволен со службы на основании п. 5 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии. Считает рекомендацию аттестационной комиссии, расторжение контракта и увольнение из органов внутренних дел незаконными. К исполнению своих должностных обязанностей он относился добросовестно, неоднократно поощрялся руководством, на момент заседания аттестационной комиссии имел только одно неснятое дисциплинарное взыскание, замещаемой должности соответствовал. Его аттестация была проведена с нарушением установленного порядка. В нарушение п. 213 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 01.02.2018 г. № 50 о наличии мотивированного отзыва он был уведомлен около 09 часов 30 минут в день проведения аттестации 23.07.2018 г., сам отзыв ему предоставлен не был, что не позволило ему надлежащим образом подготовиться к аттестации. Он был приглашен только на оглашение рекомендации аттестационной комиссии, при проведении самой аттестации фактически не присутствовал, чем нарушен п. 217 Порядка, заслушивание его аттестационной комиссией не проводилось (нарушен п. 220 Порядка), что лишило его возможности изложить свою позицию относительно рассматриваемых на заседании аттестационной комиссии вопросов. Обсуждение на заседании аттестационной комиссии его личных и деловых качеств, как того требует п. 221 Порядка не может считаться объективным. При таких обстоятельствах рекомендация аттестационной комиссии о его несоответствии замещаемой должности, расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел, а, следовательно, и расторжение контракта и увольнение со службы в ОВД по указанному основанию законными быть не могут. При этом он подлежит восстановлению на службе в ОВД с момента увольнения с выплатой в соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула. Просит признать незаконными рекомендацию аттестационной комиссии ОМВД по Пожарскому району от 23.07.2018 г. о несоответствии его замещаемой должности, расторжение контракта и увольнение со службы по этому основанию; восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Левит А.В. исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить. Истец суду показал, что зачеты и нормативы он сдал. О том, что аттестация перенесена на первый день выхода с больничного он не знал и ему об этом не сообщали. К аттестации, назначенной на 23.07.2018 г. ему необходимо было подготовиться, изложить свою позицию, выяснить причину, по которой аннулировали результаты зачетов. Сначала аттестация была назначена на 10 часов, потом ее перенесли на 14 часов. На заседании он не присутствовал, был приглашен около 15 часов и ему сообщили, что контракт с ним расторгают и увольняют.

Представитель истца суд показал, что о наличии отзыва от 23.07.2018 г. истец узнал в день проведения аттестации, сам отзыв для ознакомления ему предоставлен не был, чем существенно нарушены права ФИО1, связанные с предоставлением возможности подготовиться к заседанию аттестационной комиссии, предоставить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за период, предшествующий аттестации. Мотивированный отзыв составил непосредственный начальник истца ФИО4, который входил в состав аттестационной комиссии и который участвовал 23.07.2018 г. в рассмотрении им же составленного отзыва. Считает, что ФИО4 был связан своей позицией, предложенной в отзыве, следовательно, при формировании аттестационной комиссии не была исключена возможность возникновения конфликта интересов, как того требует п. 200 Порядка. Заслушивание ФИО1 аттестационной комиссией не проводилось. Согласно акту, составленному членами аттестационной комиссии, в 14 часов 23.07.2018 г. истец оказался от ознакомления с аттестационным листом. Считает, что члены аттестационной комиссии формально подошли к выполнению своих обязанностей, подготовив и подписав все документы заранее, либо заседание аттестационной комиссии было проведено без участия истца. 

Представители ОМВД России по Пожарскому району исковые требования не признали, суду показали, что 03.11.2017 г. по результатам итоговой проверки профессиональной и служебной подготовки сотрудников территориальных органов МВД России на районном уровне подчиненных УМВД России по Приморскому краю истец был признан непригодным к действиям в условиях, связанных с возможностью применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и приказом начальника ОМВД России по Пожарскому району от 13.11.2017 г. № л/с был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможностью применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. 14.11.2017 г. в связи с непрохождением истцом итоговой проверки профессиональной и служебной подготовки сотрудников состоялось заседание внеочередной аттестационной комиссии на котором истец пояснил, что впредь обязуется уделять больше внимания вопросам профессиональной служебной и физической подготовке, просил предоставить ему время для подготовки и возможность пересдать зачеты. Для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности аттестация истца переносилась 14.11.2017 г., 14.02.2018 г., 19.03.2018 г., для подготовки к итоговой проверке профессиональной и служебной подготовки истцу предоставлялся отпуск с 20.03.2018 г. по 23.04.2018 г. Однако 12.02.2018 г., 12.03.2018 г., 28.05.2018 г. по результатам итоговой проверки профессиональной и служебной подготовки сотрудников территориальных органов МВД России на районном уровне подчиненных УМВД России по Приморскому краю истец был признан непригодным к действиям в условиях, связанных с возможностью применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. 15.06.2018 г. истец ознакомился с выпиской из протокола результатов повторной итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки сотрудников УМВД России по Приморскому краю по решению аттестационной комиссии и ему было вручено уведомление о проведении заседания аттестационной комиссии ОМВД России по Пожарскому району 22.06.2018 г. Однако 22.06.2018 г. ФИО1 на заседание аттестационной комиссии не явился, по сообщению супруги истец экстренно обратился в приемный покой с высоким давлением и был госпитализирован, направление на медицинское обследование (лечение) в ОМВД России по Пожарскому району не получал. Решением аттестационной комиссии от 22.06.2018 г. внеочередная аттестация ФИО1 была перенесена на первый день по выходу на службу после лечения и преступлению к исполнению своих должностных обязанностей. В связи с тем, что с 21.06.2018 г. по 20.07.2018 г. истец находился на амбулаторном и стационарном лечении, аттестация была проведена по выходу истца на службу 23.07.2018 г. Истцу неоднократно предоставлялась возможность успешно пройти итоговую проверку профессиональной и служебной подготовки, однако по результатам проверок он в течение длительного времени признавался непригодным к действиям в условиях, связанных с возможностью применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в связи с чем аттестационной комиссией было принято решение рекомендовать начальнику ОМВД России по Пожарскому району уволить старшего лейтенанта полиции ФИО1 не соответствующему замещаемой должности. Считают, что аттестация истца проведена без нарушений. Внеочередная аттестация проводилась неоднократно по одному и тому же вопросу о соответствии истца замещаемой должности в органах внутренних дел, признанного профессионально непригодным к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Истец неоднократно ознакамливался с мотивированным отзывом, служебной характеристикой, а также продолжением непосредственного руководителя о признании истца несоответствующим замещаемой должности. При проведении внеочередной аттестации 23.07.2018 г. вопросов к сотруднику у членов комиссии не возникло, истец сам не пояснил в связи с чем он в очередной раз не прошел проверку на профессиональную пригодность, не представил письменных пояснений. Открытым голосованием в отсутствие аттестуемого сотрудника членами комиссии было принято решение признать ФИО1 не соответствующим занимаемой должности и рекомендовать начальнику ОМВД России по Пожарскому району уволить истца из органов внутренних дел. С момента первоначального непрохожения проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с возможностью применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и до момента увольнения истец не выполнял прямые обязанности, предусмотренные своей должностной инструкцией, однако денежное довольствие получал. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 22.09.2017 г. проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Пожарскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Пожарскому району от 31.08.2018 г. N № с истцом прекращен (расторгнут) контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии) 01.09.2018 г. (л.д. 86-87).

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 5 части 2 статьи 82 Закон о службе предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 33 Закона о службе внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Частью 6 статьи 33 Закона о службе определено, что для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

В силу части 12 названной статьи рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

Согласно части 13 статьи 33 Закона о службе по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (часть 15 статьи 33 Закона о службе).

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 г. ФИО1 был направлен в ОПП УРЛС России по Приморскому краю для проверки уровня профессиональной служебной и физической подготовки, где по результатам итоговых занятий был признан профессионально непригодным к действиям в условиях, связанных с возможностью применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Приказом вирио начальника ОМВД России по Пожарскому району от 13.11.2017 г. истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможностью применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, с 14.11.2017 г. (л.д. 25).

14 ноября 2017 г. состоялось заседание аттестационной комиссии ОМВД России по Пожарскому району в ходе которого рассматривался вопрос о непрохождении ФИО1 проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. По результатам аттестации аттестационная комиссия приняла рекомендацию перенести внеочередную аттестацию ФИО1 на один месяц для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности (л.д. 28-29).

Согласно выписке из протокола результатов повторной итоговой проверки профессиональной, служебной и физической подготовки сотрудников УМВД России по Приморскому краю от 12.02.2018 г., истец получил неудовлетворительные оценки и решением аттестационной комиссии признан профессионально непригодным к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

14.02.2018 г. в отношении ФИО1 проводилась внеочередная аттестация, на которой была принята рекомендация перенести внеочередную аттестацию ФИО1, не прошедшему проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия на один месяц для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности (л.д. 31-33).

Согласно выписке из протокола результатов повторной итоговой проверки профессиональной, служебной и физической подготовки сотрудников УМВД России по Приморскому краю от 12.03.2018 г., истец получил неудовлетворительные оценки и решением аттестационной комиссии признан профессионально непригодным к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (л.д. 36).

19.03.2018 г. в отношении ФИО1 вновь проводилась внеочередная аттестация, на которой была принята рекомендация перенести внеочередную аттестацию ФИО1, не прошедшему проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия на один месяц для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности (л.д. 37-40).

Согласно выписке из протокола результатов повторной итоговой проверки профессиональной, служебной и физической подготовки сотрудников УМВД России по Приморскому краю от 28.05.2018 г., истец получил неудовлетворительные оценки по служебной и огневой подготовке и решением аттестационной комиссии признан профессионально непригодным к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (л.д. 42).

15.06.2018 г. истец был ознакомлен о проведении заседания аттестационной комиссии 22.06.2018 г. С отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей ФИО1 знакомится отказался, о чем составлен акт от 21.06.2018 г. (л.д. 48).

22.06.2018 г. внеочередная аттестация в отношении ФИО1 не прошедшему проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия была перенесена в связи с болезнью на первый день по выходу на службу после лечения и преступлению к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно рапорту помощника начальника ОМВД ФИО5 26.06.2018 г. при выдаче направления в поликлинику он уведомил истца о том, что внеочередная аттестация по вопросу признания его профессионально непригодным к действиям в условиях, связанных с возможностью применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, назначенная на 22.06.2018 г. перенесена на первый день его выхода на службу после лечения (л.д. 82). К исполнению должностных обязанностей ФИО1 приступил с 23.07.2018 г. 

23.07.2018 г. в 09 часов 30 минут истец отказался от подписания и ознакомления с отзывом о выполнении служебных обязанностей (л.д. 63).

По результатам внеочередной аттестации 23.07.208 г. аттестационная комиссия приняла рекомендацию о том, что ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (л.д. 54). От ознакомления и подписания аттестационного листа истец отказался, о чем составлен акт от 23.07.2018 г. (л.д. 57).

В протоколе заседания аттестационной комиссии от 23.07.2018 г. не указано, однако из показаний членов аттестационной комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 следует, что аттестуемый сотрудник - ФИО1 принимал участие в ходе заседания. Доводы истца о том, что с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей он не был ознакомлен, о наличии отзыва узнал в день аттестации не могут свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку отзыв от 23.07.2018 г. по содержанию соответствовал ранее составленным, 21.06.2018 г. истец также от ознакомления с отзывом отказался, несогласие с мотивированным отзывом на заседании аттестационной комиссии не выражал, ходатайств о переносе аттестации на более поздний срок, не заявлял. При этом учитывая, то внеочередная аттестация неоднократно переносилась для предоставления возможности ФИО1 устранить недостатки и упущения в служебной деятельности, доводы истца о том, что у него не имелось возможности надлежащим образом подготовиться к аттестации являются необоснованными. 

23.07.2018 г. истец отказался от получения уведомления о прекращении (расторжении) контракта и увольнении на основании пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(л.д. 89).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что внеочередная аттестация в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о службе, оснований считать порядок ее проведения нарушенным не имеется. Основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел отсутствуют, поскольку истец признан профессионально непригодным, нарушений порядка увольнения истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дзюбек-Эстрин ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району о восстановлении на службе, признании незаконными рекомендации аттестационной комиссии от 23.07.2018 г., расторжение контракта и увольнение со службы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 г.

Судья: Новоградская В.Н.