Дело № 12-983/18 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2018 года судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комарецкая С.Ю.,

с участием защитника Коноплянко Е.С., 

старшего помощника прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Кинда А.Г., помощника прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Смирновой Т.А., 

рассмотрев протест и.о.прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 175 г.Санкт-Петербурга Морозовой В.А. от 31.08.2018г. по делу № 5-332/2018-175 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении 

должностного лица – ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

27.02.2018г. заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 - главного специалиста –эксперта территориального отдела в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу. 

Согласно указанному постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, проведенной прокуратурой района проверкой требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) в деятельности территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (далее – ТО Роспотребнадзора) выявлены нарушения в данной сфере. 

Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и государственного контроля» определен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, их должностных лиц, при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. 

Согласно частям 6.4, 7 ст.9 Закона № 294-ФЗ, органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора) ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой РФ ежегодного сводного плана проведения плановых проверок. Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года. 

Согласованный ежегодный план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ТО Роспотребнадзора на 2017 год размещен в соответствии с указанными выше сроками на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ и в информационной системе ФГИС «Единый реестр проверок».

Ежегодный план проверок на 2017 год содержал проверку в отношении Негосударственного образовательного учреждения Школа «Доверие» (ИНН 

<

***>, место нахождения Санкт-Петербург, ул.Камышовая, д.12, кор.2) с 01.01.2017 по 28.12.2017, где указаны места фактического осуществления деятельности Санкт-Петербург ул.Камышовая, д.12, кор.2, ул.Яхтенная, д.2.

В соответствии с п. 1 ч.4 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществлении я деятельности индивидуальными предпринимателями. 

28.11.2017 заместителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено распоряжение № 78-05-07/972 о проведении плановой выездной проверки в отношении указанного юридического лица по адресам фактического осуществления деятельности: Санкт-Петербург ул.Камышовая, д.12, кор.2, ул.Яхтенная, д.2. 

В соответствии с п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 № 489, внесение изменений в ежегодный план допускается в случае изменения адреса места нахождения или адреса фактического осуществления деятельности юридического лица. 

Согласно п.8 Правил № 489, сведения о внесенных в ежегодный план изменениях направляются в течение 3 рабочих дней со дня их внесения в соответствующий орган прокуратуры на бумажном носителе (с приложением копии в электронном виде) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, а также размещаются на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 рабочих дней со дня внесения изменений. 

В отступление от данных требований, 28.11.2017 заместителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО3 издано дополнительное распоряжение № 78-05-07/972-1, которым в распоряжение от 28.11.2017, согласно которому в п.2 внесены изменения, а именно расширен перечень адресов фактического осуществления деятельности юридического лица (ул.Оптиков, д.51, кор.1, пом. 9-Н, ул.Афанасьевская, д.1, пом. 16-Н).

Какие-либо исправления в ежегодный план в связи изменением адресов фактического осуществления деятельности НОУ Школа «Доверие» ТО Роспотребнадзора не вносились. 

25.12.2017 главным специалистом – экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО2 осуществлен выезд по месту фактического осуществления деятельности НОУ Школа «Доверие» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Афанасьевская, д.1, пом. 16-Н, с целью проведения плановой проверки. 

По результатам проведенной проверки в деятельности НОУ Школа «Доверие» по адресу фактического осуществления деятельности юридического лица: Санкт-Петербург, ул.Афанасьевская, д.1, пом. 16-Н, выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства, о чем 10.01.2018 составлен соответствующий акт проверки.

В соответствии с частью 1 ст. 13.3 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора) проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура РФ. 

В Единый реестр проверок информация о результатах вышеуказанной проведенной проверки главным специалистом – экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО2 внесена в установленный законом срок.

Как указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное свидетельствует о том, что проведенная должностным лицом ТО Роспотребнадзора ФИО2 плановая проверка в отношении НОУ Школа «Доверие», фактически осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул.Афанасьевская, д.1, пом. 16-Н, не включенного в ежегодный план проведения плановых проверок, является незаконной. 

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона № 294-ФЗ орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии с ч.1 и п.7 ч.2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ данный факт является грубым нарушением требований указанного закона. 

При таких обстоятельствах прокурором было возбуждено в отношении должностного лица ФИО2 данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ – несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. 

23.03.2018 мировым судьей судебного участка № 175 Санкт-Петербурга по данному делу было вынесено постановление о прекращении производства на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

06.06.2018г. решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга постановление мирового судьи от 23.03.2018г. было отменено, материалы дела возвращены мировому судьей судебного участка № 175 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

31.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 175 Санкт-Петербурга по данному делу вновь было вынесено постановление о прекращении производства на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В протесте и.о.прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 31.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, считая их доказанными материалами дела. Дополнительно обращает внимание на то, что ФИО2 была назначена ответственным лицом за проведение плановой проверки соблюдения требований действующего законодательства в отношении НОУ Школа «Доверие», и согласно п.п. 3, 4, п. 3.1.1 ст.3.1, п.п. 2 п. 3.2.1 ст. 3.2 должностного регламента, в ее должностные обязанности входит: исполнение поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ, соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организации, участвует в подготовке предложений в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно п.п. 18 п. 3.1.1 ст. 3.1 должностного регламента, п.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий, замещающий должность главного специалиста-эксперта отдела, не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства РФ, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения. 

Прокурор в протесте указывает, что ФИО2, являясь исполнителем по указанной проверке, должна была знать требования действующего законодательства, в случае несогласия с распоряжением (дополнительным распоряжением) заместителя Управления Роспотребнадзора ФИО3 должна была в письменной форме обосновать его неправомерность, чего сделано не было, в связи с чем выход ФИО2 на проверку в адрес: Афанасьевская ул., д.1, пом. 16-Н в Санкт-Петербурге для проведения проверки был неправомерным. 

Прокурор полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела неполно и ненадлежащим образом были исследованы материалы дела, оспариваются выводы мирового судьи о том, что отказ в проведении плановой проверки свидетельствовал бы о невыполнении ФИО2 возложенных на нее должностных обязанностей, и что обеспечение формирования ежегодного плана проведения плановых проверок отнесено к полномочиям не ФИО2, а заместителя начальника территориального отдела. 

Далее прокурор указывает на несогласие с выводами мирового судьи о том, что не включение в план всех фактических адресов юридического лица не является грубым нарушением и не влечет признание проверки юридического лица незаконной, и что непроведение проверки фактического адреса ЧОУ «Школа и детский сад «Доверие» (ул.Афанасьевская, д.1, пом. 16-Н) повлекло бы невозможность проведения проверки юридического лица вновь по указанным адресам до истечения трехлетнего срока, что привело бы к нарушению прав потребителей (учащихся и воспитанников ЧОУ «Школа и детский сад «Доверие». Прокурор просит обратить внимание на то, что в данном деле обжалуется порядок действий ФИО2, а не признается проверка незаконной, о двух новых адресах школы (ул.Афанасьевская, д.1, пом. 16Н и ул.Оптиков, д.51, кор.1, пом. 9Н) было известно ТО Роспотребнадзора еще в 2016 году, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.11.2009г. № 944 «Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью», дошкольное и начальное общее образование, основное общее и среднее (полное) общее образование, периодичность проверки органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор – не чаще 1 раза в год.

Старший помощник прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Кинда А.Г. и помощник прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Смирнова Т.А. протест прокурора поддержали, привели аналогичные доводы, дополнений не представили. 

Защитник Коноплянко Е.С. в суде просила отказать прокурору в удовлетворении протеста, полагая, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, в нем изложены установленные обстоятельства и исследованные доказательства. Считает, что мировым обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с учетом действующего законодательства. В частности, в силу подпункта «б» пункта 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 г. № 489, внесение изменений в ежегодный план проведения плановых проверок допускается в случае изменения указанных в ежегодном плане сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе: в связи с изменением адреса места нахождения или адреса фактического осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Проверяемое юридическое лицо – НОУ Школа «Доверие» не прекращало свою деятельность, не изменяло адрес места нахождения или адрес фактического осуществления деятельности, а юридическим лицом были образованы дополнительные адреса, где юридическое лицо осуществляет свою деятельность. В план ежегодных проверок было включено юридическое лицо НОУ Школа «Доверие», срок проверки которого нарушен не был, расширение мест нахождения юридического лица (фактического осуществления деятельности) не входит в перечень случаев внесения изменений в ежегодный план проведения проверок, поэтому принятие решения органа государственного контроля (надзора) о внесении изменений в ежегодный план проверок в соответствии с п. 8 Правил не требовалось, поскольку контролирующие органы вправе были осуществить проверку юридического лица согласно утвержденному плану проверок. Грубых нарушений, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ, допущено не было. Проверка проводится в отношении юридического лица, и не сводится к проверке отдельно взятого адреса места осуществления деятельности юридического лица. Должностное лицо действовало в рамках исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, и отказ от проведения проверки по распоряжениям заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – свидетельствовал бы невыполнении возложенных на нее должностных обязанностей. Незаконными данные распоряжения признаны не были. Одновременно защитник обратил внимание на невозможность принятия в качестве допустимого доказательства объяснений законного представителя юридического лица, ксерокопия которого приложена к протесту прокурора, в которых указывается на осведомленность Роспотребнадзора о новых адресах школы еще с 2016 года, т.к. эти объяснения получены прокуратурой 28.08.2018г., т.е. за рамками производства по данному делу, когда оно находилось уже в производстве мирового судьи. 

ФИО2 на рассмотрение жалобы в суд не явилась, однако, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, т.к. ФИО2 была надлежащим образом извещена о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, оснований для признания обязательным ее участия в судебном разбирательстве не имеется. 

Проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность/невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. 

В постановлении, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, решение по делу должно быть мотивированным. 

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, перечислены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Названные требования закона не были соблюдены при вынесении обжалуемого постановления.

Так, в мотивировочной части постановления мирового судьи не приведены исследованные доказательства, не дано оценки каждому доказательству с точки зрения допустимости, относимости, достоверности; не приведено доводов, по которым отвергнуто каждое из доказательств, представленных в материалы дела вместе с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Также из оспариваемого постановления невозможно установить, на основании каких именно доказательств, из имеющихся в деле, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, оценка доказательствам дана без учета требований ст. 26.11 КоАП РФ, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, а потому оно подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение, в связи с чем доводы протеста по существу дела подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

протест и.о.прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 31.08.2018г. о прекращении производства по делу № 5-332/18-175 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста –эксперта территориального отдела в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – направить мировому судье судебного участка № 175 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

. 

Судья: /Комарецкая С.Ю./