Судья фио

Гр. дело № 33-59780/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 02-1888/2020

77RS0017-01-2019-021207-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2025 г. 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой А.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 19 марта 2024 г., которым ФИО1 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Нагатинского районного суда адрес от 10 июня 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 10 июня 2020 отказано в иске фио к УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о привлечении	к дисциплинарному взысканию, увольнения, восстановлении	на	службе, взыскании компенсации.

Апелляционным определением МГС от 08 октября 2020 вышеуказанноерешение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второгокассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционноеопределение МГС от 08 октября 2020 и вышеуказанное решение от 10 июня 2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 июня 2020 по новым обстоятельствам, ссылаясь на ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 51-П, которым,	по мнению заявителя фио, установлена не конституционность	норм	п.	9	части 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской	Федерации	и	внесении изменений в отдельные законодательные акты	Российской	Федерации», примененных судами при разрешении данного дела.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель явились, доводызаявления полностью поддержали.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес в судебное заседание явилась, представлено письменное возражение.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Об отмене определения суда, удовлетворении его заявления просит ФИО1 в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие	в	законную	силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ, новые обстоятельства - это указанные	в	части	4	названной статьи, возникшие после принятия судебного	постановления	и	имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших взаконную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим	Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,	расходящемся	с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ	"О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица, независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данный процессуальный вопрос, суд правильно сослался на разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении нормГражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрениисудами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новымобстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений	по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся	в	частях	3	и	4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являетсяисчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновьоткрывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новымобстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,	возникшие после принятия судебного постановления (абзац	первый	пункта	11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации можетявляться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иноеконституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных	в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому	заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации,	и	в	силу этого,	влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4статьи	392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт	"в" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного	Суда Российской Федерации).

Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные	на	актах или	их отдельных положениях, признанных постановлением	Конституционного	Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации	в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Согласно подпункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционногозакона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционного Суде РоссийскойФедерации", решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской	Федерации	истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом пожалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такойпересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Постановлением Конституционного	Суда	Российской	Федерации от 08.11.2023 № 51-П По делу о проверке конституционности п. 9, ч. 3 статьи 82 ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с жалобой гражданки фио, на которое заявитель ссылается как на основание, дляпересмотра вступившего в законную силу решения по рассмотренному делу, содержит указание на то, что п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не противоречит Конституции РФ и на то, что судебные решения по делу гражданки фио подлежат пересмотру в установленном порядке.

Указание на то, что указанное постановление является основанием дляпересмотра судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иныхлиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, указанноеПостановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 51-П не содержит.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы, приведенные в частной жалобе фио, аналогичны доводам его заявления, рассмотренному судом первой инстанции, сводятся кнесогласию с решением суда от 10 июня 2020 года (при этом, указанным доводамуже дана оценка и апелляционной и кассационной инстанции), направлены напереоценку выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем, они не могут бытьпризнаны новыми обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 392-397, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, а частную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи: