Дело № 2-3565/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнвестСтрой» об обязании исполнения договора, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой») о взыскании неустойки, обязании исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве, в обоснование указав, что 23.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Предметом данного договора является финансирование строительства объекта: «

<

данные изъяты> в селе Мичуринское, вторая очередь пусковой комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе лодочной станции».

Результатом деятельности участника долевого строительства по условиям договора является приобретение участником жилого дома общей площадью 126 кв.м., строительный №

Срок передачи объекта долевого строительства установлен п. 3.1. договора и определен не позднее 27 января 2015 года. 

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 пункт 3.1 изменен, срок передачи объекта установлен не позднее 01 ноября 2016 года.

Стоимость объекта установлена п. 2.1. договора и составила 5 670 000 руб.

Оплата произведена истцом 12.12.2012 в сумме 2 800 000 руб. платежным поручением №; 26.03.2013 в сумме 36 000 руб. платежным поручением №; 23.09.2013 в сумме 404 000 руб. по приходному кассовому ордеру; 11.11.2013 в сумме 2 430 000 руб. платежным поручением № кредитными средствами; 24.06.2014 в сумме 25 000 руб. по приходному кассовому ордеру.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта размер подлежащей уплате неустойки за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 составляет 1 379 700 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами просит суд обязать ООО «ИнвестСтрой» исполнить обязательство по договору от 23.04.2013 № и передать истцу жилой дом, строительный №, находящийся в объекте: 

<

данные изъяты>» в селе Мичуринское, вторая очередь пусковой комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе лодочной станции»; взыскать с ООО «ИнвестСтрой» неустойку в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ООО «ИнвестСтрой» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок ими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 23.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 8-15). 

Предметом данного договора является финансирование строительства объекта: «

<

данные изъяты> в селе Мичуринское, вторая очередь пусковой комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе лодочной станции» (п. 1.1. Договора).

Результатом деятельности участника долевого строительства по условиям договора является приобретение участником жилого дома общей площадью 126 кв.м., строительный №

Срок передачи объекта долевого строительства установлен п. 3.1. договора и определен не позднее 27 января 2015 года. 

Стоимость объекта установлена п. 2.1. договора и составила 5 670 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 пункт 3.1 изменен, срок передачи объекта установлен не позднее 01 ноября 2016 года (л.д. 19).

Оплата произведена истцом 12.12.2012 в сумме 2 800 000 руб. платежным поручением №; 26.03.2013 в сумме 36 000 руб. платежным поручением №; 23.09.2013 в сумме 404 000 руб. по приходному кассовому ордеру; 11.11.2013 в сумме 2 430 000 руб. платежным поручением № кредитными средствами; 24.06.2014 в сумме 25 000 руб. по приходному кассовому ордеру (л.д. 23-27).

В судебном заседании установлено, что обязательство по внесению денежной суммы в указанном размере истцом исполнено в полном объеме, до настоящего момента квартира истцу не передана, что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по передаче квартиры в срок установленный договором не исполнил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли – продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, на возникшие правоотношения помимо норм ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика, в силу требований указанных выше норм, суду не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как установлено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 составляет 1 379 700 руб.

Проверив расчет неустойки суд находит его верным и арифметически правильным.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом о долевом строительстве неустойки суд не усматривает. 

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнвестСтрой» об обязании исполнения договора, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» исполнить обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, передав ФИО1 жилой дом, общей площадью 126 кв.м., строительный № на объекте: 

<

данные изъяты> в селе Мичуринское, вторая очередь пусковой комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе лодочной станции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 в сумме 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года

Судья А.В. Руденко