Дело № 2-46/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Поляковой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.09.2017 года АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили договор № на приобретение автотранспортного средства и залоге. В приведенным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 613590,80 руб. под 6,9 % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 18918,00 рублей. 25.09.2017 года между ответчиком и ООО «Липецк Викинги» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно онлайн-оценке автомобиля стоимость транспортного средства на момент предъявления иска составляет 460880 рублей. ответчик прекратил исполнять свои обязательства. Просрочка по оплате составляет более 130 дней, что подтверждается выпиской по счету. Требование о досрочном исполнении обязательств не исполнено. На основании изложенного просит взыскать задолженность в размере 336892,86 руб., в том числе: 328189,69 рублей задолженность по основанному долгу; 3 774,94 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 819,44 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4108,79 руб. штрафные проценты. 

Представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 185,73 руб. в качестве штрафных санкций и государственную пошлину в размере 12568,93 руб., поскольку в период рассмотрения дела в суде ответчик погасил указанную в исковом заявлении задолженность, за исключением приведенной суммы. 

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

06.02.2020 года путем вынесения протокольного определения без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2, который в настоящее время является собственник автомобиля 

<

данные изъяты>. 

ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Между тем, им представлены документы подтверждающие право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В судебном заседании установлено, что 25.09.2017 года АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили договор № на приобретение автотранспортного средства и залоге. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере 613590,80 руб. под 6,9 % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 18918,00 рублей. 

25.09.2017 года между ответчиком и ООО «Липецк Викинги» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства, так как последний платеж был осуществлен 15.07.2019 года. 

Договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно. 

Ответчику истцом 30.09.2019 года было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору на момент предъявления иска были обоснованы.

Поскольку в период рассмотрения дела ответчик практически полностью погасил существовавшую задолженность и истец просит лишь о взыскании 185,73 руб. в качестве штрафных санкций, то заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчику предоставлялся кредит для покупки автомобиля 

<

данные изъяты> и данный автомобиль был приобретен ответчиком по делу.

Автомобиль имел заводской брак и был заменен продавцом на другой автомобиль 

<

данные изъяты>, который находится в собственности ФИО1 до настоящего времени. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> впоследствии был подан ФИО2, который является его собственником на момент рассмотрения дела.

Истцу судом были сообщены приведенные обстоятельства, поскольку у него в залоге находится автомобиль, принадлежащий ФИО2

После получения данный сведений истец по делу изменил требования и просил обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, который находится в собственности ФИО1, но после погашения ответчиком задолженности практически в полном объеме, не поддержал заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, в связи с чем судом не подлежит рассмотрения данный вопрос. 

Вопрос об отмене принятой по делу обеспечительной меры в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, буде поставлен после вступления решения суда в законную силу. 

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 12569,93 руб.

Поскольку истец не поддержал исковые требования в большей части в связи с тем, что ответчик после предъявления иска в суд добровольно их удовлетворил, то данные судебные расходы на основании ст.101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2017 года в размере 185 рублей 73 копеек и судебные расходы в размере 12568 рублей 93 коп., а всего 12754 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Баранов

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2020 года.