Дело № 1-27/2017 г. 

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

19 июня 2017 г. с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Залесовского района Алтайского края Борвих С.К.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Ротштейн А.П., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящейся у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где она совместно со своей знакомой ФИО3 употребляли спиртное, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а именно: какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО1 находящего в ее доме №, расположенном на 

<

адрес>. Понимая, что одна она не сможет совершить указанное преступление и в целях его облегчения ФИО2 предложила совершить хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище ФИО3 совместно, и последняя, так же имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, договорились совместно совершить кражу, при этом предметом своего преступного посягательства ФИО2 и ФИО3 выбрали имущество, находящееся в доме ФИО1, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. После этого ФИО2 и ФИО3 совместно разработали план преступных действий, распределили между собой роли при совершении преступления. Согласно совместно разработанного преступного плана и распределенных ролей: ФИО2 должна была взять из своего дома металлический лом для того что с его помощью сломать запорные устройства на входной двери дома, затем совместно с ФИО3 проследовать к месту хищения, после чего используя лом и физическую силу сломать запорные устройства и незаконно проникнуть в помещение дома. Незаконно проникнув в помещение дома, ФИО2 и ФИО3 должны были обнаружить ценное имущество ФИО1 и похитить его.ФИО3 должна была совместно с ФИО2 проследовать к месту хищения, где должна была наблюдать за окружающей обстановкой, пока ФИО2 используя металлический лом и физическую силу ломала запорные устройства. После чего, незаконно проникнув в помещение дома ФИО3 и ФИО2 должны были обнаружить ценное имущество ФИО1 и похитить его.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, которая так же находилась в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстной целью, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовали к дому №, расположенному на 

<

адрес>, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, убедившись, что их действия носят тайный характер, совместными согласованными действиями при помощи имеющегося у них металлического лома, применив физическую силу сорвала навесной замок с помощью которого была закрыта входная дверь в дом, при этом ФИО3 наблюдала за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должна была предупредить сообщника об опасности. После этого открыв входную дверь незаконно проникнув в дом № расположенный на 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 обнаружили и похитили следующее имущество: плиту чугунную цельную 2-х конфорочную (печную) размерами 710х410х 10 мм стоимостью 1000 рублей; машинку закаточную МЗР-1 винтовую стоимостью 300 рублей; две фарфоровые кружки, фарфоровую сахарницу и фарфоровую пиалу стоимостью по 20 рублей за изделие на сумму 80 рублей; сковороду из нержавеющей стали стоимостью 100 рублей; войлочные бахилы стоимостью 200 рублей; два рулона бумажных обоев «Колорит» стоимостью 100 рублей за рулон на сумму 200 рублей; одну пару матерчатых теплых носков, полипропиленовый мешок и вязанную сумку не представляющих для потерпевшей материальной ценности, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1880 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны с предъявленным обвинением, и в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознают характер и последствия ходатайства, заявление ими сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Поскольку, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия соблюдены, ходатайство подсудимых удовлетворено, и приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия ФИО2 и ФИО3 квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимыми преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности. 

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимая отделом полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих подсудимой обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья её близких, которым она оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимой, заявившего в судебном заседании, что кражу она совершила из-за того, что была в состоянии алкогольного опьянения, если бы была трезва, преступления не совершила. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО2 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновного.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что подсудимая по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих подсудимой обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья её матери, которой она оказывает помощь. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимой, заявившей в судебном заседании, что кражу она совершил из-за того, что была в состоянии алкогольного опьянения, если бы была трезва, преступления бы не совершила. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО3 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновного.

Иных отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний, так как более мягкие виды наказаний не будут способствовать их исправлению.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным.

Оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст.ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При назначении наказания подсудимым также учитываются требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем подсудимые освобождаются от оплаты процессуальных издержек.

Под стражей по настоящему делу ФИО2 и ФИО3 не содержались, что не оспаривается ими.

Вещественные доказательства на основании ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: слепок следа орудия взлома, навесной замок, фрагмент листа со следами обуви, металлический лом после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить, три фрагмента плиты чугунной с кружками, машинку закаточную, две фарфоровые кружки, сахарницу и пиалу, сковороду, войлочные бахилы, два рулонов обоев, пару носок, полипропиленовый мешок и вязанную сумку оставить у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 296, 299, 307- 310, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц; в установленный указанным органом срок обратиться на прием к врачу наркологу и при необходимости пройти назначенное лечение (наблюдение).

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: слепок следа орудия взлома, навесной замок, фрагмент листа со следами обуви, металлический лом хранящийся в камере вещественных доказательств ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» после вступления приговора в законную силу – уничтожить; три фрагмента плиты чугунной с кружками, машинку закаточную, две фарфоровые кружки, сахарницу и пиалу, сковороду, войлочные бахилы, два рулонов обоев, пару носок, полипропиленовый мешок и вязанную сумку оставить у потерпевшей ФИО1

От оплаты процессуальных издержек ФИО2 и ФИО3 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов