Дело № 2-1243/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июня 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П., 

при секретаре Евграфовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 98 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2021 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Ford FOCUS г/н № №, владелец ФИО6, водитель ФИО7; Opel ZAFIRA г/н № №, владелец ФИО1, водитель ФИО1; Рено Флюенс г/н №, собственник ФИО8., водитель ФИО9.; № г/н №, водитель ФИО10.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Ford FOCUS г/н № № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», по договору добровольного страхования № №, и получило механические повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.03.2020 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора

страхования, в размере 498 300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 401 700,00 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 498 300,00 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО "СК "Согласие".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно был виновником ДТП, в котором пострадало т/с Ford FOCUS г/н №. Поврежденный автомобиль был признан страховщиком гибельным, согласно условиям договора, который был заключен между страховщиком и страхователем на условиях, определенных сторонами, в том числе на условии установления страховой стоимости имущества в размере 900000 руб. Причинитель вреда не принимал участия в заключении вышеназванного договора и установлении размера страховой суммы. Согласно заключению независимой экспертной организации НЭО «МАКС» доаварийная стоимость поврежденного т/с составила 729300 руб., стоимость годных остатков, согласно заключению, предоставленному истцом составила 401700 руб. таким образом, размер причиненного ущерба составил 327600 руб. (729300 руб. -401700 руб.) Поскольку размер ущерба не превысил 400000 руб., в удовлетворении заявленных требований просил отказать. 

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Ford FOCUS г/н № №, владелец ФИО11, водитель ФИО12; Opel ZAFIRA г/н № №, владелец ФИО1, водитель ФИО1; Рено Флюенс г/н № собственник ФИО13., водитель ФИО14.; № г/н №, водитель ФИО15.

Транспортное средство Ford FOCUS г/н № № получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП.

Транспортное средство Ford FOCUS г/н № № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № №. По условиям договора страховая сумма определена в размере 900000 руб. (л.д.19).

Согласно заключению эксперта № № от 05.03.2021г. стоимость т/с Ford FOCUS г/н № в до аварийном состоянии составила 936500 руб., стоимость годных остатков - 401700 руб. (л.д.41-46). 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford FOCUS г/н №, согласно заключению эксперта № № от 21.04.2021г. составила 1 256 755,00 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества (л.д.47-50). 

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.03.2020 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора

страхования, в размере 498 300,00 руб. (900000 руб. (страховая сумма, определенная договором) – 401700 руб. (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением № № от 18.03.2020г. (л.д.67).

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО "СК "Согласие", поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису РРР № №.

Ответчиком ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости т/с Ford FOCUS г/н № № № дата оценки 13.02.2021г., дата составления отчета 20.05.2021г., согласно которому на момент проведения оценки (13.02.2021г.-дата ДТП) стоимость автомобиля составляет 729300 руб. 

Анализируя данный отчет суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят судом во внимание как допустимое доказательство, поскольку оценщик не устанавливал подлинности правоустанавливающих документов, представленных Заказчиком, а также оценка производилась без осмотра автомобиля на основании предоставленных документов.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 98 300 руб. (498 300 руб. (страховая выплата) - 400000 руб. (страховой лимит)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3 149 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу САО "ВСК" убытки в порядке суброгации в размере 98 300 (девяносто восемь тысяч) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3149 (три тысячи сто сорок девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021г.

Судья: С.П. Большакова