Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22-1218/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е. 

с участием адвоката подсудимого ФИО1 – Медведко С.А. 

представившего удостоверение №, ордер № 

прокурора Храмцова С.А.

подсудимого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведко С.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 февраля 2021 года, которым в отношении подсудимого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, до 09.06.2021; ходатайство ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., мнение подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Медведко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2020 в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 16). 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 22.06.2018 избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

18.08.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 03 месяца с момента задержания (л.д. 18-20).

09.12.2020 ФИО1 был задержан (л.д. 29).

В судебном заседании 25.02.2021 судом поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 (л.д. 46-55).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.02.2021 в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, до 09.06.2021; ходатайство ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения (л.д. 56-57). 

В апелляционной жалобе (л.д. 69-70) адвокат Медведко С.А. не согласен с постановлением, просит его отменить.

В обоснование своей позиции выражает несогласие с мнением суда о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку скрываться от суда он намерений не имел.

Утверждает, что перемена места жительства подсудимым была вызвана требованием наймодателя жилого помещения, в котором проживал ФИО1, при этом он переехал в соседний дом, в связи с чем посчитал, что это не является нарушением подписки о невыезде.

Полагает, что ФИО1 в любом случае пришлось бы сменить место жительства, указанное в подписке о невыезде, поскольку в отношении него началось судебное разбирательство в г. Владивостоке, куда он намеревался приехать.

Отмечает, что в Приморском крае у ФИО1 имеется возможность для проживания.

Указывает, что в указанный период времени он не смог приехать на судебное разбирательство в связи с тем, что у него обострились имеющиеся заболевания, о чем суду были предоставлены соответствующие медицинские документы, в которых указано, что ФИО1 является нетранспортабельным.

Обращает внимание, что 18.08.2020, когда было вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск, он находился на стационарном лечении.

Просит учесть возраст ФИО1, отсутствие у него судимости, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что преступление, по которому ему предъявлено обвинение, носит не насильственный характер, он страдает рядом хронических заболеваний. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В обоснование указывает, что ФИО1 11.08.2020, 13.08.2020 и 18.08.2020 в судебные заседания не явился, принудительным приводом обеспечить его явку не удалось, в связи с чем он был объявлен в розыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что соответствующее решение суда об избрании в отношении подсудимого меры пресечения было предметом судебной проверки в судебном заседании апелляционной инстанции, и оставлено без изменения.

Полагает необоснованным довод автора апелляционной жалобы о нахождении ФИО1 на стационарном лечении, поскольку после объявления его в розыск он был обнаружен в жилом доме, а не в медицинском учреждении.

Выражает несогласие с утверждением защитника подсудимого относительно его не транспортабельности, поскольку ФИО1 исправно являлся в судебные заседания Верховного Суда РФ в г. Москве. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания, по которым последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так в обоснование своего решения суд первой инстанции верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не являлся в назначенный срок по вызовам в суд, изменил без разрешения суда место жительства, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения (л.д. 18-20).

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, подсудимый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления ПВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»). 

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления, а также могут свидетельствовать о том, что ФИО1 может скрыться от суда. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о не нарушении со стороны подсудимого ФИО1 ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, его намерении прибыть в г. Владивосток для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу, а также состояние здоровья подсудимого и обстоятельства изменения места жительства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что всем указанным доводам ранее давалась надлежащая юридическая оценка при оспаривании стороной защиты постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.08.2020 об объявлении ФИО1 в розыск в судах апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 21-24, 27-28).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 регистрации и места жительства на территории Приморского края не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания в Краснодарском крае участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а не положительно, как указано в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного возраст подсудимого, отсутствие у него судимости, наличие возможности проживания в Приморском крае, а также объективная сторона преступления, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения в отношении подсудимого.

Выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными и основанными на представленных материалах.

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Судом обоснованно указано, что ФИО1 не имеет заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом наличия у подсудимого хронических заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана ему и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. 

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Медведко С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.