Дело № 10-14/2017 ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского районного суда г. Челябинска Бурлаковой Т.Н., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, защитника – адвоката Моторина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке апелляционное представление государственного обвинителя Бурлаковой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата), 

в соответствии с которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ***, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурлакова Т.Н. просит постановление мирового судьи изменить, поскольку вводной части постановления указано о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, тогда как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Кроме того, при описании основания прекращения уголовного дела мировой судья ссылается на положения п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, тогда как уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Также мировым судьей в резолютивной части постановления не разрешен вопрос о мере пресечения ФИО1 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, постановление мирового судьи изменить. 

ФИО1 и его защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. 

Потерпевшая ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении представления в свое отсутствие. 

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом РФ от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ внесены изменения в закон и деяние, в котором обвинялся ФИО1 декриминализировано. Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у осужденных права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части 2 статьи 133 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В судебном заседании ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию, заявил об этом ходатайство. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, однако в описательно-мотивировочной части неверно указал нормы закона оснований прекращения уголовного дела, а именно при описании оснований прекращения уголовного дела ошибочно сослался на пункт 2 части 2 статьи 24 УПК РФ вместо пункта 2 части 1, части 2 статьи 24 УПК РФ. Данная ссылка является явной опиской. 

В вводной части постановления мировым судьей ошибочно указано об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ вместе ст. 116 УК РФ, что является явной опиской. 

В резолютивной части постановления мировым судьей не разрешен вопрос о мере пресечения ФИО1

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению, в постановление мирового судьи необходимо внести соответствующие изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бурлаковой Т.Н. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бурлаковой Т.Н. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1 изменить: 

- в вводной части постановления указать об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части постановления указать о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ;

- дополнить резолютивную часть постановления абзацем «Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить».

В остальной части то же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Судья П/П

*** Судья А.Ю. Ардалина