Председательствующий Тригуб М.А. Дело № 22-2326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Ренье С.А.,

адвоката Юрова Ю.М.,

прокурора Митякина В.В., 

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ренье С.А. и адвоката Ивашовой Ю.С. на приговор Омского районного суда Омской области от 27 мая 2021 года, в соответствии с которым 

Ренье С. А., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, 

ранее судимый

19.10.2011 года приговором Омского районного суда Омской области по п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.139, п. «б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, 

освободившийся 11.06.2020 года по отбытии наказания, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 27.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановленным приговором с Ренье С.А. взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 15 525 рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

Выслушав мнение осужденного Ренье С.А. и его адвоката Юрова Ю.М., поддержавших доводы жалобы осужденного, прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ренье С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию решением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.10.2020 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 07.01.2021 года управлял автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения до его остановки сотрудниками ГИБДД в районе 

<

...>, где он был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Ренье С.А. вину признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ренье С.А. выражает несогласие с приговором, утверждая, что не управлял автомобилем 

<

...>. 

Указывает, что вышел из дома проверить автомобиль, сел в него, после чего подъехали сотрудники ДПС.

Обращает внимание на отсутствие видео-фиксации того, как он управлял автомобилем. Указывает, что свидетели его оговорили. 

Обращает внимание, что он был трудоустроен на кирпичном заводе водителем автопогрузчика, прошел шоферскую комиссию и получил соответствующие документы на право управления.

Просит приговор отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе адвокат Ивашова Ю.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд при определении вида и размера наказания не выполнил требования Верховного Суда РФ об индивидуализации наказания, в частности, не учел в полной мере данные о личности Ренье С.А., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Ренье С.А. вину признал, раскаялся в содеянном, на иждивении у него находится мать, которая нуждается в уходе, сам Ренье также имеет ряд заболеваний, не состоит на учетах, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно.

Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу осужденного и адвоката государственным обвинителем Грициковой К.А. поданы возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установленные судом обстоятельства, при которых Ренье С.А., ранее, 19.10.2020 года, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 07.01.2021 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и снова от прохождения медосвидетельствования отказался, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Ренье и его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Содержание приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены (время, место совершения преступления, способ и иные обстоятельства). Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, сомнений в их допустимости не вызывает. 

Позиция осужденного Ренье С.А. о невиновности, как и его доводы о том, что он не управлял автомобилем «ВАЗ-2106», а просто находился на парковке, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и в целом противоречивыми.

Так, осужденный в ходе предварительного следствия подробно пояснял, что накануне 

<

...> со своим знакомым К.И.В.. употреблял пиво, затем решил отвезти его домой на автомобиле ВАЗ-2106, и по пути следования возле 

<

...> он был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку не отрицал, что употреблял спиртное. 

Наряду с этими показаниями, вина Ренье С.А. подтверждается показаниями свидетеля К.И.В. согласно которым он находился в гостях у Ренье, с которым употреблял спиртное, после чего осужденный предложил подвезти его домой, поскольку на улице было холодно, они проследовали в автомобиле под управление Ренье в сторону 

<

...> были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Обстоятельства, при которых 07.01.2021 года Ренье был остановлен у 

<

...> с признаками алкогольного опьянения, где в дальнейшем был отстранен от управления транспортным средством и от прохождения освидетельствования отказался, не отрицая факта употребления спиртных напитков, подтвердили допрошенные в ходе предварительного следствия сотрудники 

<

...> 

<

...> и Б.В.В. показания которых приведены в приговоре. Названные должностные лица показывали не только о состоянии опьянения, в котором находился в ночное время 07.01.2021 года Ренье, но и подтверждали факт того, что автомобиль под управлением осужденного двигался по дороге навстречу им. 

Оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД суд апелляционной инстанции не имеет в силу согласованности названных доказательств с иными показаниями, приведенными выше. Поэтому эти доказательства суд верно признал не только относимыми к делу, но и достоверными. Допустимость показаний должностных лиц правоохранительных органов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Между тем, с учетом высказанной Конституционным судом РФ правовой позицией о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путём допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие, а также сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые им в суде, относятся к недопустимым доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае недопустима возможность опосредованного использования содержащихся в показаниях сотрудников ОГИБДД сведений, которые им стали известны при задержании Ренье в отсутствие его защитника.

По мнению суда апелляционной инстанции, в части сведений о том, что в патрульном автомобиле Ренье не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показания Бурина и Величко не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Эти обстоятельства влекут необходимость изменения приговора путем исключения ссылку на показания указанных свидетелей в части воспроизведения сведений, сообщенных им Ренье при задержании

Положенные в основу приговора письменные доказательства, в частности, рапорт инспектора 

<

...> В.А.А. от 

<

...>, протокол от указанной даты об отстранении Ренье А.С. от управления автомобилем, акт от 

<

...>, согласно которого Ренье С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, соответствующий проток, постановление мирового судьи судебного участка №42 в Кировском судебном районе Омской области от 19.10.2020 года о совершении Ренье административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, о невиновности Ренье также свидетельствовать не могут и обоснованность приговора подтверждают в полной мере.

Ссылка осужденного на отсутствие видео-фиксации, подтверждающей управление им транспортным средством, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ренье, поскольку закон не предусматривает обязательного производства видеосъемки. Положенная в основу приговора совокупность доказательств, в частности, свидетельские показания, является достаточной для постановления в отношении Ренье С.А. обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ. 

Справка старшего инспектора по 

<

...> капитаном полиции Ш.М.С. от 

<

...> подтверждает, что Ренье С.А. не имеет права управления транспортными средствами. Приведенные осужденным доводы о его трудоустройстве, наличии среднего специального образования, не заслуживают внимания, поскольку значимыми для разрешения дела не являются.

Произвольности судебной оценки доказательств по делу судом не допущено. Тот факт, что судебная оценка доказательств, не совпадает с версией осужденного, которую он изложил в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необоснованности постановленного приговора.

В жалобе не ставится под сомнение факт того, что показания Ренье даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на осужденного. Доводы о нарушении права на защиту внимания не заслуживают, поскольку убедительного обоснования такой позиции Ренье не приведено. Адвокат Ивашова Ю.С. представляла интересы осужденного на стадии предварительного и судебного следствия. Оснований полагать о ненадлежащем оказании Ренье юридической помощи суд апелляционной инстанции не имеет. В то же время, отсутствуют веские основания для того, чтобы полагать о недостоверности показаний свидетеля К на которого, по мнению осужденного, было оказано незаконное давление, суд апелляционной инстанции также не имеет. 

Юридическая оценка действиям Ренье С.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, дана верно. Оснований для оправдания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. 

Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в части вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не имеет. Постановленное решение в данной части в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд в должной мере учел данные о личности осужденного, на которых акцентировано внимание в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении близкого родственника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обоснованно суд учел и обстоятельства, отягчающие наказание, рецидив преступлений. Не оставлено без внимания суда и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С суждениями суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ст.73 УК РФ, и о невозможности исправления осужденного в условиях свободы, суд апелляционной соглашается. Порядок исчисления срока отбывания основного наказания судом определен верно. Вид исправительного учреждения, как колония строгого режима, определен правильно с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Вместе с тем, приговор в части постановленного решения о взыскании с осужденного подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.7ст.302 УПК РФ суду надлежало указать начало исчисления, в том числе, срока отбывания дополнительного наказания, согласно положений ч. 4 ст. 47 УК РФ (в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания). Такой порядок исполнения дополнительного наказания судом не учтен, поскольку в приговоре указано об исчислении срока назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В целях правовой определенности при исчислении срока исполнения дополнительного наказания в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

В то же время, приговор подлежит отмене в части постановленного решения о взыскании с осужденного в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в сумме 15 525 рублей. 

По смыслу положений ст.131 УПК РФ, которые суд неоднократно разъяснял осужденному, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Относительно такого участника уголовного судопроизводства как осужденный, положения ст.132 УПК РФ, которые до сведения Ренье также доведены судом, аналогичным образом предусматривают возможность взыскания процессуальных издержек как с него самого, так и за счет средств федерального бюджета.

Конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, законодатель урегулировал в уголовно-процессуальном законе как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь адвоката, его привлечение в процесс по назначению (ст.ст.16, 47, 49-52 УПК РФ), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи (ч. ч. 4-6 ст.132 УПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с возмещением процессуальных издержек за счет средств осужденного, суд обязан не только разъяснить положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, но и выяснить отказывается ли осужденный от адвоката, согласен ли на оплату процессуальных издержек, после чего на завершающей стадии судебного разбирательства суд обязан не только установить наличие законных оснований для взыскания расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом, назначенным в порядке ст.51 УПК РФ, но и изучить соответствующее постановление и довести сумму наступивших для бюджета затрат до сведения осужденного. 

Вопреки требованиям закона, процедура взыскания с Ренье процессуальных издержек судом не соблюдена, и само решение требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не отвечает.

Фактическое участие в уголовном судопроизводстве защитника не свидетельствует о безусловном взыскании с осужденного понесенных государством расходов. 

Суд не выяснил отказывается ли Ренье от участия защитника, при этом взыскивая расходы, понесенные федеральным бюджетом, не изложил в приговоре каких-либо суждений о наличии законных оснований для возмещения их за счет средств осужденного Ренье, ограничившись изучением обстоятельств, связанных с согласием осужденного, и сумму до сведения осужденного не довел. 

Поэтому в условиях отказа в настоящее время от защитника и при отсутствии законных оснований для взыскания с Ренье процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, расходы следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Нарушений, влекущих отмену приговора в целом либо его изменение по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении Ренье С. А. изменить.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО1 ссылку на показания свидетелей В.А.А. и 

<

...> об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от осужденного.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Этот же приговор в части постановленного решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 15 525 рублей с зачислением в федеральный бюджет, отменить. Отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Ивашовой Ю.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника. 

Председательствующий Т.И. Винклер