Уголовное дело № 1-2-22/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Базарный Сызган Ульяновской области 28 сентября 2020 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Седовой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Инзенского филиала № 2 УОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. ФИО3 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения (1,19 мг/л. концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), заведомо зная, что управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, будучи привлеченным на основании постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 

<

адрес> р.

<

адрес> до 

<

адрес> р.

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут был остановлен сотрудником полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в октябре 2019 года. Штраф по настоящее время он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, у себя дома один он выпил три бутылки пива, емкостью по 1,5 литра каждая. От выпитого спиртного он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как на улице было жарко, то он решил съездить на пруд «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета поехал на пруд. Он был один. Автомобилем управлял он. Ему известно, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя, за это грозит ответственность, к тому же он лишен права управления транспортными средствами. Он думал аккуратно доехать до пруда и надеялся, что его не остановят сотрудники полиции. 

<

адрес>ней нужды ехать за рулем в состоянии алкогольного опьянения у него не было, просто он хотел искупаться. Когда он ехал на автомобиле, недалеко от своего дома на 

<

адрес> р.

<

адрес> он встретил своего знакомого К.В.О. Он остановился, и предложил ФИО5 искупаться с ним, на что тот согласился. Кулаков сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, и они поехали с ним на пруд. Когда он ехал по 

<

адрес> р.

<

адрес>, то заметил, что сзади него едет автомобиль УАЗ с опознавательными знаками полиции, который подавал ему сигналы об остановке. Около 17 часов в этот же день он остановился возле 

<

адрес> р.

<

адрес>. После этого к нему подошли двое сотрудников полиции, одному из которого фамилия Н.А.Н.. Ему известно, что Н.А.Н. работает в должности участкового уполномоченного полиции. Неприязненных отношений с Н.А.Н. у него нет. Второго сотрудника полиции он не знал до этого. Н.А.Н. спросил у него, употреблял ли он спиртное. Он сразу признался Н.А.Н., что пил пиво. После этого Н.А.Н. кому-то позвонил, передал его данные и вызвал наряд ДПС ОГИБДД. Сотрудники ДПС приехали около 19 часов в этот же день. После этого сотрудники ДПС пригласили в качестве понятых двух незнакомых ему мужчин. Один из сотрудников ДПС отстранил его от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкотестера. Он вдохнул воздух в трубку прибора алкотестера и по результатам освидетельствования на приборе у него было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,19 мг/л. В его присутствии на месте сразу же после освидетельствования с прибора был распечатан текст с показаниями, о чем сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который все участники удостоверили своими подписями. С результатами освидетельствования он согласился, о чем в акте сделал собственноручно запись «согласен». Факт употребления спиртного он не отрицал. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 35-37). После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-25) в части показаний свидетеля Н.А.Н., являющегося участковым уполномоченным МО МВД России «Инзенский» 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, они совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» К.А.Н. на служебном автомобиле УАЗ, при исполнении служебных обязанностей, проезжали по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове серебристого цвета. По движению автомобиля, а именно по тому, как он двигался, вилял из стороны в сторону, ими было принято решение остановить данный автомобиль. На 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> ими был остановлен. На водительском месте за рулем автомобиля находился житель р.

<

адрес> Ш.В.А., вместе с которым в машине находился К.В.О. Личности данных граждан ему были ранее известны. По внешнему виду Ш. было понятно, что он находится в алкогольном опьянении. Он спросил у ФИО6, употреблял ли тот спиртное. Ш. ответил, что пил пиво. Ш. пояснил, что он хотел съездить на пруд искупаться. После этого он позвонил в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» и сообщил дежурному о том, что был задержан водитель, управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ш.В.А. был проверен по базам привлечения к административной ответственности и было установлено, что Ш.В.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Они дождались сотрудников ДПС ОГИБДД Б.Е.НГ. и К.В.С., которые по прибиты стали оформлять документы в отношении Ш., а они с ФИО5 поехали на дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, произошедшее вблизи 

<

адрес>. В последующем от коллег по работе ему стало известно, что Ш. было проведено освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестера, по результатам которого у ФИО6 было установлено алкогольное опьянение. 

Свидетели Б.Е.НГ. и К.В.С., являющиеся сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» 

<

адрес>, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. От оперативного дежурного МО МВД России «Инзенский» им стало известно, что участковым уполномоченным полиции Н.А.Н. на 

<

адрес> в р.

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак в настоящее время не помнят, под управлением ФИО1, который находится с признаками алкогольного опьянения. Дежурный им пояснил, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого они выехали на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. По прибытии на место, на обочине дороги находился автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове серебристого цвета. Возле указанного автомобиля находились участковые уполномоченные полиции МО МВД России «Инзенский» Н.А.Н. и К.А.Н. Н.А.Н. пояснил, что водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО1 данное обстоятельство подтвердил. По состоянию ФИО6, а именно по его неустойчивой позе, запаху алкоголя изо рта было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подтвердил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и при этом управлял автомобилем. После этого ФИО1 в присутствии двух понятых, один из которых оказался водителем ДРСУ, а второй – дорожным мастером, фамилии их они уже не помнят, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого, в присутствии понятых, ФИО1 на патрульном алкотестере было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на приборе алкотестере у ФИО1 было обнаружено алкоголя в количестве более 1 мг/л. Показания прибора ими были предъявлены как самому ФИО1, так и понятым. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 с показаниями прибора согласился, о чем собственноручно написал в акте «согласен». ФИО6 не оспаривал тот факт, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После составления необходимых документов, они уехали. 

Свидетели Т.Р.Р. и Е.С.А. в судебном заседании показали, что они работают в Инзенском ДРСУ, ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию работы, они ехали со стороны 

<

адрес>, и при въезде в р.

<

адрес> были остановлены сотрудником ДПС, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние опьянения. На месте находились автомобиль ВАЗ, десятой модели, и патрульный автомобиль ДПС. В салоне патрульного автомобиля находился ФИО1 Сотрудники ДПС составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором они расписались. Затем сотрудник ДПС с помощью алкотестера провел ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования на приборе алкотестере у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в количестве 1,19 мг/л. Показания на приборе инспектор ДПС предъявил им и самому ФИО1 В их присутствии с прибора был распечатан текст с показаниями, о чем инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который они все подписали. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте сделал собственноручно запись «согласен». Факт употребления спиртного ФИО1 не отрицал. Никаких замечаний по поводу составления протоколов, акта, проведения освидетельствования у ФИО1 не возникло. После подписания документов они уехали. 

После обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Р.Р. и Е.С.А. подтвердили, что в данных документах стоят их подписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19-00 часов, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 39 мин., проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «

<

данные изъяты>», показания прибора – 1,19 мг/л., результат освидетельствования «установлено состояние опьянения», с результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д. 5).

Из талона с прибора «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 39 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат анализа – 1,19 мг/л. (л.д. 6 ).

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 50 мин. у 

<

адрес> в р.

<

адрес> было задержано транспортное средство – автомашина 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности – участок автодороги, расположенный возле 

<

адрес> в р.

<

адрес>, на котором находился автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове серебристого цвета; в ходе осмотра места происшествия Ш.В.А. пояснил, что он управлял данным автомобилем и двигался в сторону выезда из р.

<

адрес>, когда был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 9-13).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № И. 

<

адрес> И. судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 47-48).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной полностью. Показания свидетелей Н.А.Н., Б.Е.НГ., К.В.С., Т.Р.Р., Е.С.А. не противоречат друг другу, являются последовательными, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями самого ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений, которые бы позволили признать их недопустимыми, а также подтверждаются письменными материалами дела, у суда нет оснований не доверять этим показаниям. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей. Поэтому суд берет показания свидетелей Н.А.Н., Б.Е.НГ., К.В.С., Т.Р.Р., Е.С.А., а также показания ФИО1, данные в ходе дознания, в совокупности с письменными материалами дела за основу при постановлении приговора. 

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> р.

<

адрес> до 

<

адрес> р.

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения. Об этом свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, проживает один, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 43-44, 52, 57, 59), жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет. Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства. 

На основании чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые небольшой тяжести, наличие у него престарелой матери, а также состояние здоровья матери подсудимого.

C учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу, что такое наказание окажет на его исправление наиболее положительное влияние. 

Оснований для назначения иного вида наказания, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, за совершенное ФИО1 преступление, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, по делу не имеется.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания в размере 3750 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом его возраста и трудоспособности, не имеется. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Ш.В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на хранение Ш.В.А., оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, затраченные на его защиту в ходе дознания, в размере 3750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику. 

Судья О.В. Лукьянова