Дело № 2-1643/2020

УИД 61RS0019-01-2020-001838-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества инженерная фирма «Орион-ХИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ИФ «Орион-ХИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> АО ИФ «Орион-ХИТ» и ответчик заключили договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 1 315 000,00 руб.

Условиями договора займа предусматривается погашение суммы займа в соответствии с графиком погашения задолженности: 500 000,00 руб. - в июне 2019 года, 315 000,00 руб. - в декабре 2019 года, 500 000,00 руб. - в марте 2020 года.

Согласно п. 5.2 договора займа, за нарушение срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства, предусмотренные договором займа, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Однако ответчик сумму займа не вернул истцу до настоящего времени, в связи с чем, АО ИФ «Орион-ХИТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Размер неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 161 960,00 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части периода и размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с уточненным расчетом неустойки, ее размер за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 287 145,00 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО ИФ «Орион-ХИТ» задолженность по договору займа № от 

<

дата> в размере 1 315 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 287 145,00 руб.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление указала, что является матерью-одиночкой и на ее иждивении находятся двое малолетних детей 

<

дата> года рождения и 

<

дата> года рождения. С января 2019 года до настоящего времени ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считала, что истец не предоставил доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа. При этом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 уточненные исковые требования поддержал полностью. Указал, что до обращения в суд с иском, в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности по договору займа. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по договору займа, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Доводы, изложенные ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление, полагал несостоятельными. Обратил внимание суда на то, что кредитор не должен доказывать наличие неблагоприятных последствий, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору. При этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Пояснил, что расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа произведен по 

<

дата> включительно. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала. Указала, что досудебную претензию АО ИФ «Орион-ХИТ» она не получала. Поэтому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Факт заключения с истцом договора займа, ознакомление с условиями договора, получения денежных средств в размере 1 315 000,00 руб. не отрицала. Пояснила, что каких-либо денежных средств из суммы займа не возвращала истцу. Против требований о взыскании суммы долга не возражала. Выразила несогласие с требованиями истца о взыскании неустойки, так как истцом не представлено доказательств несения убытков, понесенных, в связи с невозвратом суммы займа. Без указания мотивов, считала размер взыскиваемой неустойки завышенным. Просила суд удовлетворить исковые требования частично, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 cт. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. cт. 8 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> АО ИФ «Орион-ХИТ» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 1 315 000,00 руб., сроком на пять лет (далее – Договор займа).

Согласно п. 3.1.1. Договора займа, возврат Заемщиком денежных средств осуществляется в сроки, указанные в графике погашения займа, являющегося неотъемлемой частью Договора займа.

Согласно графика погашения займа, Заемщик должен был вернуть сумму займа в следующие сроки: 500 000,00 руб. - в июне 2019 года, 315 000,00 руб. - в декабре 2019 года, 500 000,00 руб. - в марте 2020 года.

В соответствии п. 3.1.3. Договора займа, ежемесячные платежи по возврату займа, кроме первого и последнего, Заемщик производит за текущий процентный период не позднее даты, указанной в графике погашения займа. Если дата, указанная в графике приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

АО ИФ «Орион-ХИТ» исполнило свои обязательства по Договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1 315 000,00 руб. на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> и ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

В нарушение условий Договора займа, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не вернул истцу до настоящего времени, в связи с чем, образовалась задолженность.

Данное обстоятельство ФИО1 признала.

В адрес ответчика со стороны истца было направлено требование от 

<

дата> с предложением, принять меры к погашению задолженности по Договору займа в срок 

<

дата>.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по Договору в добровольном порядке не погашена. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм права. 

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из Договора займа не следует, что сторонами достигнуто соглашение об установлении досудебного порядка урегулирования спора. При этом обязательный внесудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа действующим законодательством не предусмотрен. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа должным образом не исполнял.

При таком положении, исковые требования АО ИФ «Орион-ХИТ» о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа являются законными и обоснованными, поскольку ответчик не вернул сумму займа в сроки, предусмотренные условиями Договора займа.

Согласно п. п. 5.2 Договора займа, за нарушение сроков возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, рассчитанного в размере 1% от суммы просроченных платежей по Договору займа, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 287 145,00 руб., в том числе, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (367 дней): 500 000,00 * 1% * 367 = 183 500,00 руб.; за период с 

<

дата> по 

<

дата> (183 дня): 315 000,00 * 1% * 183 = 57 645,00 руб.; за период с 

<

дата> по 

<

дата> (92 дня): 500 000,00 * 1% * 92 = 46 000,00 руб.

Однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки за просрочку платежа за период с 

<

дата> по 

<

дата> по следующим основаниям.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Стороны в п. 3.1.3. Договора займа также предусмотрели, что, если дата, указанная в графике приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

Согласно графика погашения задолженности по Договору займа, первый платеж заемщик должен был внести в июне 2019 года. Поэтому последним днем срока для внесения платежа является 

<

дата> – воскресенье, являющийся нерабочим днем. По правилам ст. 193 ГК РФ и условий Договора займа, ближайшим рабочим днем, следующим за 

<

дата> является 

<

дата>, соответственно первым днем просрочки будет 

<

дата>.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит: за период со 

<

дата> по 

<

дата> (366 дней) – 183 000,00 руб. (500 000,00 * 1% * 366).

В остальной части расчет неустойки суд считает математически верным, соответствующим условиям Договора займа, заключенного между сторонами. Возражений по методике расчета, либо контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, общий размер неустойки по Договору займа составит 286 645,00 руб. (183 000,00 + 57 645,00 + 46 000,00).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа вышеперечисленных норм права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки в сумме 286 645,00 руб. к размеру основного требования в сумме 1 325 000,00 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору займа, оснований для его снижения не имеется.

Доводы ответчика о наличии на иждивении малолетних детей, и то, что ответчик является матерью-одиночкой, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 

<

дата> N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 288,80 руб. 

При этом, исходя их цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 16 208,73 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16 208,00 руб.

Излишне уплаченная АО ИФ «Орион-ХИТ» государственная пошлина в размере 3 081,00 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества инженерная фирма «Орион-ХИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества инженерная фирма «Орион-ХИТ» задолженность по договору займа № от 

<

дата> в размере 1 315 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 286 645 рублей 00 копеек, а всего 1 601 645 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества инженерная фирма «Орион-ХИТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 208 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченную Акционерным обществом инженерная фирма «Орион-ХИТ» государственную пошлину в размере 3 081 рубль 00 копеек - вернуть истцу

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья О.А. Власова