Судья Зимина Е.Е. Дело № 22-554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 февраля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Караваевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционную жалобу адвоката Никитиной Н.В. на приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданство РФ, судимый:

29 июля 2020 года Бутурлинским районным судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 5 апреля 2021 года и от 17 февраля 2022 года испытательный срок продлен на общий срок 2 месяца, срок окончания дополнительного наказания 13 февраля 2023 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание распространено на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания. 

Исковых требований по уголовному делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 сентября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина Н.В. считает состоявшийся в отношении ФИО1 приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности. Указывает, что суд не мотивировал, по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание, как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление, может быть достигнута в отношении ФИО1 лишь в случае лишения свободы. Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, преступление относится к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет на иждивении троих детей, один из которых малолетний, один ребенок-инвалид. Отягчающих вину обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом изложенного, адвокат просит приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малышев Д.А. указывает, что приговор отвечает требованиям законности и обоснованности. Изложенные в приговоре суда выводы в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката, просит приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитиной Н.В. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ), адвокат Караваева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Сторона защиты указала на недоказанность факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, с учетом позиции осужденного, просила о вынесении оправдательного приговора, в ином случае о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Полянцева Л.В. просила состоявшийся в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, довода жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора Бутурлинского районного суда Нижегородской области при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела при применении особого порядка судебного разбирательства, в судебно заседании пояснил, что с обвинением не согласен, в связи с чем судом особый порядок судебного разбирательства был прекращен, дело назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. 

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, проходил освидетельствование, результат которого состояние опьянения не подтвердил, однако от медицинского освидетельствования отказался. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что у последних, после остановки автомобиля под управлением ФИО1, его поведение вызвало подозрение, свидетельствующее о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. После проведения освидетельствования на состояние опьянения, которое установлено не было, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом последствия отказа ФИО1 сотрудником были разъяснены. В отношении ФИО1 составлены соответствующие документы. 

Показания ФИО1, допрошенных по уголовному делу свидетелей, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Проанализировав указанные выше доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленными доказательствами подтверждается виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, являются мотивированными и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения.

Как указано выше, в материалах дела имеются данные, подтверждающие отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, имея возможность пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от его прохождения. Эти обстоятельства, с учетом приведенного примечания, давали основания считать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Никитиной Н.В. об отсутствии мотивировки причин избрания наказания в виде лишения свободы, вместо альтернативного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, следует признать несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из текста приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, с учетом установленных обстоятельств, у суда не имелось.

Судом при принятии решения о наказании были учтены все характеризующие осужденного данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Проанализировав совокупность данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. Правовых и фактических оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

Судом принято во внимание при назначении наказания, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к умышленным преступлениям небольшой тяжести, в период отбытия условного осуждения.

Суд первой инстанции обосновано и мотивированно пришел к выводу, с учетом данных о личности ФИО1, в том числе его поведения в период испытательного срока, что условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене, окончательное наказание назначению с применением положений ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, в том числе и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Дополнительное наказание осужденному назначено правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитиной Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья В.И. Корчагин