РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нордеа Банк», ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчикам предоставлен целевой кредит для приобретения жилого помещения – трехкомнатной квартиры, площадью 119,10 кв.метров, расположенной на 16 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на сумму 5 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Нордеа Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №ДЗИК-248/12-СМФ указанной квартиры. АО «Нордеа Банк» свои обязательства исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого все права и требования по закладной, заключенной между ФИО1, ФИО2 и АО «Нордеа Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк». Ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем, истцом направлялись требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 4 817 985,97 рублей, из которых: сумма основного долга – 4 269 415,23 рублей, проценты 423 382,67 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 57 491,74 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 67 696,33 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 4 817 985,97 рублей, судебные расходы в размере 38 289,93 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 119,10 кв.метров, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13 189 000 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, заключенного между АО «Нордеа Банк» и ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества на сумму 7 089 600 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагая заявленные ФИО1 и ФИО2 встречные исковые требования незаконными и необоснованными, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчиков, действующий по доверенности ФИО4, не оспаривая наличие задолженности ответчиков перед истцом, исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что просрочка возврата суммы долга по кредитному договору образовалась в связи с трудным материальным положением ответчиков, поскольку ФИО1, в силу наличия заболевания, получил инвалидность, не имеет работы и дохода, как и ФИО2, которая осуществляет за ним уход. В связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку ФИО1 в настоящее время не имеет возможности погашать задолженность, просил расторгнуть кредитный догвоор. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нордеа Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере от 11,25 %. Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения - квартиры, по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 119,10 кв.метров. 

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в валюте кредита ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в 19 число каждого месяца.

Пунктами 2.4 и 2.4.1 кредитного договора предусмотрена уплата банку процентов в валюте кредита, в течение 36 месяцев с даты предоставления кредита, в размере 11,25 %.

Согласно п. 4.1 кредитного договора исполнение обязательства заемщиками перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры.

Обязательства по предоставлению кредита по договору №ИК-248/12-СМФ от ДД.ММ.ГГГГ банком исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нордеа Банк» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества № ДЗИК-248/12-СМФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нордеа Банк», ФИО1 и ФИО2 заключена закладная жилого помещения – трехкомнатной 

<

адрес>, площадью 119,10 кв.метров, расположенной на 16 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанную квартиру, приобретенную на кредитные денежные средства, зарегистрировано ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор купли-продажи закладных №, по условиям которого все права и требования по закладной, заключенной между ФИО1, ФИО2 и АО «Нордеа Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк».

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» направляло уведомление о неисполнении обязательств и требование о возврате кредита с причитающимися процентами, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составила 4 817 985,97 рублей, из которых: сумма основного долга – 4 269 415,23 рублей, проценты 423 382,67 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 57 491,74 рубль, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 67 696,33 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиков перед истцом судом проверен, признан правильным и не оспаривался ответчиками. 

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 4 269 415,23 рублей, процентов 423 382,67 рублей, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательств по договору и наличие оснований для досрочного возврата долга и возложения на ответчиков ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности судом не установлено. 

При этом, суду не предоставлены иные доказательства, опровергающие наличие у ответчиков обязанности исполнить обязательства перед истцом.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении неустойки и суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что в 2017 году ответчик ФИО1 стал инвали

<

адрес> группы, в связи с чем его материальное положение существенно ухудшилось, снижает размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 20 000 рублей и неустойку за несвоевременную уплату процентов до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу положений ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел» №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 119,10 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 11 276 262,51 рублей.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным данное заключение эксперта, оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным. 

Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Сторонами заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорено.

Отчет об оценке является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку выполнен уполномоченными лицами, содержит сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации. 

Судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору. 

В силу вышеприведенных норм закона, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судом в размере 9 021 010 рублей, что соответствует восьмидесяти процентам стоимости, определенной в отчете эксперта по назначенной судом экспертизе.

Требования истца об обращении взыскания на имущество по кредитному договору соразмерны имеющейся у ответчиков перед банком задолженности, в связи с чем, суд полагает необходимым обратить взыскание на имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Наличие заложенного имущества в собственности у ответчика ФИО2 не является, в силу закона, основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 37 813,98 рублей, то есть по 18 906,99 рублей с каждого. 

Вместе с тем, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, не находит оснований для удовлетворения встречных требований К-вых к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, поскольку изменение материального положения ответчиков и ухудшение состояния здоровья ответчиков не является основанием для расторжения кредитного договора.

При этом суд исходит из того, что истцом не допущено нарушений условий кредитного договора, влекущих его расторжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 722 797, 90 рублей, из которых основной долг в размере 4 269 415, 23 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 423 382, 67 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 20 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 813, 98 рублей, то есть по 18 906, 99 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, реализовав её путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 021 010 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2018.

Судья: Е.В. Грибова