Судья Костюнина Н.Н. Дело № 21-186/2020

(номер дела в суде первой инстанции 12-3/2020) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 5 февраля 2020 года, которым постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 29 ноября 2019 года № 11/6-5779-19-ПВ/12-9903-И/2019-8 оставлено без изменения, жалоба законного представителя ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» - без удовлетворения,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 29 ноября 2019 года № 11/6-5779-19-ПВ/12-9903-И/2019-8 ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130500 рублей. 

ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» оспорило вынесенное постановление должностного лица в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, главный врач ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, в отношении ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» 29 октября 2019 года в период времени с 12:00 до 15:00 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

По результатам проверки были выявлены нарушения абзаца 1 части 2 статьи 22, абзаца 6 части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н, выразившиеся в следующем: ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», как работодателем не обеспечена выдача электромонтеру по ремонту электрообурдования О. средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, перчатки диэлектрические, боты или галоши диэлектрические согласно Приложению № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты».

При вынесении обжалуемого решения от 5 февраля 2020 года, судья районного суда исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности. 

Полагаю указанные выводы судьи ошибочными, исходя из следующего. 

Проверка как один из способов осуществления государственного контроля (надзора) представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В статье 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен порядок организации и проведения внеплановой проверки, часть 2 которой в качестве одного из оснований для ее проведения предусматривает приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (пункт 3).

Законом предусмотрено, что проверочные мероприятия, проводимые органами государственного контроля (надзора) в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации предварительному согласованию с органами прокуратуры не подлежит. 

Часть 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает необходимость согласования проведения проверки органами прокуратуры только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункта 2.1 части 2 статьи 10 данного Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» послужило распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми ... от 10 октября 2019 № 11/6-5779-19-ПВ/12-8753-И/2019-8, вынесенное на основании приказа Роструда № 185 от 9 июля 2019 года, изданного во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ... от 28 июня 2019 года № ТГ-П12-5555.

Приказом Роструда № 185 от 9 июля 2019 года предписано обеспечить во втором полугодии 2019 года проведение внеплановых выездных проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в учреждениях скорой медицинской помощи (ОКВЭД 85.14.4).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы в данном случае согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры не требовалось.Являются не состоятельными и доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения. Пунктом 189 Приказа Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» закреплено право электромонтера по ремонту электрооборудования, при выполнении работ в условиях, не связанных с риском возникновения электрической дуги, на следующие средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат и брюки для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, боты или галоши диэлектрические дежурные, перчатки диэлектрические дежурные, щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее. С учетом данных требований, действия по не обеспечению работодателем ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» электромонтера по ремонту электрооборудования О. средствами индивидуальной защиты, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтено следующее. 

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В силу части 1 статьи 20 данного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится и нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 указанного Федерального закона. 

Выше названные положения согласуются с требованиями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из представленных материалов дела видно, что Правительством Российской Федерации было поручено провести проверки исключительно учреждений скорой помощи, а не учреждений, осуществляющих деятельность в области здравоохранения, к числу которых относится ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ». 

Доказательств того, что ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» является учреждением скорой медицинской помощи, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, при проведении проверки были нарушены требования пункта 3 статьи 15, пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет недопустимость акта проверки. 

Иных, помимо акта проверки, полученного с грубым нарушением закона, достоверных доказательств вины ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» в нарушении норм трудового законодательства, не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 29 ноября 2019 года № 11/6-5779-19-ПВ/12-9903-И/2019-8, вынесенное в отношении ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать незаконным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Учитывая, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанная ошибка не была устранена, вынесенное решение по жалобе на постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 29 ноября 2019 года № 11/6-5779-19-ПВ/12-9903-И/2019-8 и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 5 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья - И.М. Машкина