Дело № 12-36/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Камешково 16 августа 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Варламов Н.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представившей доверенность № 11 от 15.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, вынесенное Дата обезл. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской области К.Е.В., в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

15.06.2017 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской области К.Е.В. в отношении директора МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской области К.Е.В. № от 16.06.2017 директор МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Камешковский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указано, что с момента замещения должности директора МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2 не имел возможности получить решение о предоставлении водного объекта в пользование. Для оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование ведется подготовка всех необходимых документов. Во избежание нарушения ст.7.6. КоАП РФ заявителю было необходимо прекратить принимать сточные воды от абонентов до момента получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, что привело бы к нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства и жилищных прав граждан на бесперебойное предоставление коммунальных услуг. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. В дополнение к указанным доводам пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в качестве его представителя присутствовал К.С.А., не имевший соответствующих полномочий. Исходя из названного протокола невозможно определить событие правонарушения, поскольку данный документ не содержит информации о точной дате и времени совершения административного правонарушения. Проверка, по результатам которой привлечен к административной ответственности ФИО2 должна была проводиться на предмет качественного состояния водоотведения в соответствии с поступившим обращением гражданина К.В.Е., хотя в обжалуемом постановлении оценка дана на предмет наличия разрешительной документации на право пользования водным объектом. Приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП Камешковского района «Инженерные технологии» издан 11.05.2017, в то время как решение о согласовании проведения соответствующей проверки от органов прокуратуры получено только 12.05.2017. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. 

Представитель управления Росприроднадзора по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, по вызову суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению. 

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.3 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В соответствии с ч.2 ст.21 ВК РФ в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

На основании ч.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Внеплановой проверкой, проведенной в период времени с 15.05.2017 по 09.06.2017 управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области на основании соответствующего приказа указанного управления от 11.05.2017 №-П, решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратуры Владимирской области от 12.05.2017 № установлено, что МУП .... «Инженерные технологии» оказывает, в том числе, услуги водоотведения жителям Камешковского района Владимирской области. 

За МУП Камешковского района «Инженерные технологии» на праве хозяйственного ведения закреплены очистные сооружения и канализационные сети в п.им.М.Горького Камешковского района Владимирской области. 

В ходе выезда 15.05.2017 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 на территорию указанных очистных сооружений должностным лицом, проводившим проверку, установлено, что данные сооружения находятся на берегу реки Тальша, принимают сточные воды от жилой застройки и производственных объектов п.им.М.Горького. 

При этом решение о предоставлении водного объекта р.Тальша в пользование МУП Камешковского района «Инженерные технологии» для сброса сточных вод отсутствует.

Ответственным лицом МУП Камешковского района «Инженерные технологии» является его генеральный директор ФИО2 (на основании распоряжения главы администрации Камешковского района от 31.01.2017), который в силу п.п. 4.1, 4.2, 4.5 Устава МУП, осуществляет руководство деятельностью данного предприятия, организует его работу, является единоличным исполнительным органом. 

Таким образом, в деятельности директора МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2 усматривается нарушение вышеуказанных норм права.

Указанные обстоятельства правильно установлены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, на основе имеющихся материалов дела и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с этим обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, должностному лицу, в чьем производстве находилось соответствующее дело, не представлено.

Таким образом, должностное лицо управления Росприроднадзора по Владимирской области, изучив обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав действующее законодательство, пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и вины директора МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2 в его совершении.

Ссылка ФИО2 на отсутствие у него возможности получения решения о предоставлении водного объекта в пользование является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя по жалобе объективных препятствий для получения соответствующей разрешительной документации в период времени с момента назначения его на должность директора МУП Камешковского района «Инженерные технологии», то есть с 31.01.2017 до момента выявления ранее упомянутых нарушений. 

Доводы жалобы о необходимости прекращения принятия сточных вод от абонентов до момента получения решения о предоставлении водного объекта во избежание нарушений законодательства судья находит необоснованными, поскольку исполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг населению по водоотведению не освобождает заявителя от выполнения иных требований законодательства, в том числе приведенных выше положений ВК РФ. Доказательств, подтверждающих, что директор МУП Камешковского района «Инженерные Технологии» ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлено. 

Позиция представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии у К.С.А. надлежащим образом оформленных полномочий по представлению интересов ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку последний согласно материалам дела был непосредственно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а его неявка в соответствии с ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ не препятствовала выполнению этой процедуры. 

При этом, несмотря на доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии полномочий у К.С.А. по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судья исходит из того, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку К.С.А., исходя из материалов дела, допущен должностным лицом к его участию, получил копию определения о времени и месте рассмотрения данного дела. Кроме того, в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении в управление Росприроднадзора по Владимирской области от ФИО2 поступило письменное ходатайство, в котором содержится ссылка на дату рассмотрения дела по ст.7.6 КоАП РФ в отношении автора рассматриваемой жалобы, что также свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении дела. 

Судья находит несостоятельными доводы представителя лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, о невозможности определения события административного правонарушения, поскольку исходя из протокола об административном правонарушении в нем указан временной промежуток, в который выявлено соответствующее правонарушение, место и способ его совершения. 

Судья не может согласиться с позицией представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что должностное лицо, проводившее ранее названную внеплановую проверку, вышло за пределы доводов заявления гражданина К.В.Е., послужившего поводом для ее проведения, поскольку проверочные мероприятия, в рамках которых выявлены отмеченные выше нарушения, проведены в рамках предмета проверки, обозначенного в приказе управления Росприроднадзора от 11.05.2017 №-П о ее проведении, согласованном в решении прокуратуры Владимирской области от 12.05.2017 №. 

Доводы о том, что вышеупомянутый приказ вынесен до решения о согласовании проверки, принятого органами прокуратуры, не основаны на законе. 

Из обжалуемого постановления следует, что административное наказание директору МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2 назначено в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ, в минимальном размере 10000 рублей. При определении размера наказания в данном постановлении должностным лицом, его вынесшим, дана оценка ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в части учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства привлечения к административной ответственности впервые, соответствующее ходатайство удовлетворено. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренного КоАП РФ, при привлечении ФИО2 к административной ответственности, судьей не установлено. 

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств и характера правонарушения, судья не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской области К.Е.В. № от 16.06.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении директора МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2, оставить без изменения, жалобу директора МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.А. Варламов