Дело № 

(№) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 ча на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 18.04.2019г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

18.04.2019г. постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению. Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час. двигался на автомобиле марки «KIA RIO», № №, по 

<

адрес>, со стороны «Дома Быта» в направлении 

<

адрес> на данный участок дороги, от светофора по направлению по ходу движения были установлены дорожные знаки: «Главная дорога», «Остановка запрещена», «Ограничение скорости 40», «Начало полосы 5.15.4». Считает, что после данного знака на полосе по ходу его движения образуется начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении, т.е. в его направлении две полосы для следования, и одна полоса для встречного транспорта, дополнительная полоса появляется именно слева. Понимал для себя, что на данном участке дороги, по пути следования две полосы в его направлении. При намерении совершить маневр поворота налево, заблаговременно включил указатель поворота, пропустил автомобиль, движущийся во встречном направлении, и начал совершать маневр поворота налево и почувствовал удар в задний левый бок своего автомобиля, от автомобиля «NISSAN EXPERT», под управлением водителя №. Заявитель считает, что водитель ФИО3 совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, также нарушение п. 11 ПДД РФ. Считает, что водителю № было запрещено совершать маневр обгона. Указывает, что согласно схеме ДТП, ширина дороги составляет 12,6 метров, то есть по 6,3 метра в каждую сторону. Расстояние от края проезжей части до места столкновения составляет 5,5 метра. Заявитель совершал маневр поворота, в то время как водитель ФИО3 двигался в прямом направлении. В связи с чем, считает, что водитель № двигался по встречной полосе, тем самым нарушая Правила дорожного движения РФ, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что инспектор ГИБДД при взятии у него объяснений, не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 22.03.2019г. в 15:40 час. двигался на автомобиле марки «KIA RIO», №№ №, по 

<

адрес>, со стороны «Дома Быта» в направлении 

<

адрес>ГИУ. В направлении его следования была одна полоса для движения, проехав знак «Начало полосы 5.15.4», в его направлении стало две полосы, а во встречном одна, определив для себя крайнее левое положение во второй полосе для движения, включив левый поворотник, пропустив движущиеся транспортные средства во встречном направлении, приступил к маневру поворота налево и получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля, от автомобиля «NISSAN EXPERT», под управлением водителя ФИО3, который двигался по встречной полосе движения в прямом направлении. Виновным в ДТП считает водителя ФИО3. 

Защитник Гребенников М.В., действующий на основании письменного ходатайства, доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что в результате нарушения ПДД РФ водителем №. было совершено ДТП. 

Водитель №. суду пояснил, что 22.03.2019г. в 15:40 час. двигался на автомобиле марки «NISSAN EXPERT», № со двора лицея №, с выездом в правый ряд по 

<

адрес>, включив указатель поворота, перестроился в средний ряд (левый ряд), затем проехав знак 5.15.4 добавивший еще одну, третью полосу для движения в его направлении, перестроился в левую третью полосу и осуществлял движение прямо, внезапно на его полосу из среднего ряда попутного направления выехало транспортное средство «KIA RIO» под управлением водителя ФИО2 Применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся правым крылом его автомобиля, в левую заднюю часть автомобиля «KIA RIO». Считает, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности. Схему места ДТП им помогал составлять аварийный комиссар, который с помощью рулетки производил замеры, в присутствии водителя ФИО2.

Представитель №.- ФИО4 действующий на основании письменного ходатайства, доводы жалобы не признал, пояснив суду, что водитель ФИО3, не нарушал правила дорожного движения, т.к. ехал по своей полосе не изменяя направления движения, на данном участке дороги имеется три полосы для движения в направлении водителей № и ФИО2 и одна полоса для встречного движения. Именно действия водителя ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении №., жалобу не признал, суду пояснил, что 22.02.2019г. от старшего дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о ДТП произошедшем по адресу 

<

адрес>, с участием автомобилей: «KIA RIO», №. Водители в Отдел ГИБДД пришли самостоятельно, со схемой ДТП, которую им помог составить аварийный комиссар. Поскольку у водителей имелись разногласия было проведено административное расследование, по итогам которого водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5. ПДД РФ, т.к. он при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, т.к. он двигался в своей третьей полосе, не изменяя направления движения. Также им при проведении административного расследования было установлено, что во встречном правлении неправильно установлен знак 5.15.4 о чем был составлен акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, данный недостаток никак не повлиял на произошедшее ДТП, т.к. знак был расположен в противоположном для водителей № и Моисеева направлении и не был им виден. При производстве по делу об административно правонарушении водителю Моисееву неоднократно разъяснялись права, как до взятия с него объяснений, так и во время составления протокола об административном правонарушении, во время вынесения постановления. 

Заслушав ФИО2, его защитника, №., его представителя ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление №., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП поделу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 22.03.2019г. в 15:40 часов, управляя автомобилем «KIA RIO», 

<

адрес>.

<

адрес> №, по 

<

адрес>, совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что повлекло столкновение с автомобилем марки «NISSAN EXPERT», №, под управлением водителя №.

За указанное нарушение ПДД РФ постановлением № от 18.04.2019г. дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в сумме 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от 18.04.2019г.; рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 18.04.2019г.; схемой с места ДТП, подписанной № и ФИО2 без замечаний; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, при осмотре транспортных средств установлено, что автомобиль «KIA RIO», № имеет следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло; у автомобиля «NISSAN EXPERT», № повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, передняя правая фара;, схемой организации дорожного движения, фото- материалом, проектом организации дорожного движения и другими материалами дела. 

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что водитель ФИО2 движется по 

<

адрес> по второй полосе, проезжает знак дорожный знак 5.15.4, а также дорожные знаки 5.15.2 из второй полосы начинает осуществлять поворот налево, происходит столкновение с автомобилем движущимся левее прямо в попутном направлении.

Проверяя законность постановления должностного лица, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо при вынесении постановления достоверно проверил и дал соответствующую оценку действиям ФИО2 Действия водителя ФИО2 суд находит правильно квалифицированными по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он производил маневр из крайнего левого положения на дороге опровергается схемой ДТП, согласно которой ширина проезжей части составляет 12,6 метров, полос для движения 4 (три в направлении для движения водителей ФИО2 и № и одна во встречном направлении), столкновение произошло на расстоянии 5,5 метров от левого края проезжей части, т.е. на третьей полосе для движения в направлении движения водителей ФИО2 и №, схема подписана всеми участниками ДТП без замечаний.

Заявление ФИО2 о том, что в направлении его движения имелась одна полоса для движения и после знака 5.15.4 их стало две, в связи с чем водитель ФИО3, осуществлявший движение левее его в попутном направлении, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, суд не может принять во внимание, т.к. дорожный знак 5.15.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, означает начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении, т.е. после знака 5.15.4 в направлении движения для водителей ФИО2 и № стало три полосы для движения и одна полоса для движения во встречном направлении, что также согласуется со схемой организации дорожного движения на участке дороги по 

<

адрес> от кольца КБО до перекрестка 

<

адрес>, согласно которой от кольца КБО дорога имеет четыре полосы для движения по две полосы в каждом направлении, после дорожного знака 5.15.4 дорога имеет три полосы для движения в направлении перекрестка с 

<

адрес> и одну полосу для встречного направления.

Более того, доводы ФИО2 и его защитника о том, что водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований Кодекса РФ об АП в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2, какая-либо правовая оценка действиям водителя ФИО3 дана быть не может.

Учитывая, что водитель ФИО2 не отрицал осуществление маневра поворота налево со второй полосы движения, в то время как в направлении его движения имелось три полосы, суд находит доказанным тот, факт, что ФИО2 осуществлял маневр поворота налево, предварительно не заняв крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Кроме того, заявление ФИО2 о том, что при производстве по делу был выявлен неправильно установленный знак 5.15.4, не может служить основанием для отмены постановления, т.к. согласно пояснениям должностного лица установившего наличие неправильно установленного знака 5.15.4 наличие данного знака не могло повлиять на действия водителей, т.к. данный знак установлен был на полосе встречного движения и не был виден водителям ФИО2 и №.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что инспектор не разъяснил права, опровергается его письменными объяснениями, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении содержащими графу разъяснения прав, в которой стоят подписи ФИО2.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № дежурного ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 18.04.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ча ч. 1.1 по ст. 12.14 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ча - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: (подпись) ФИО1

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>