№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Колос В.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний Центр» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ФИО5 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее 

<

дата>, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее 

<

дата>. Объектом долевого строительства выступает квартира по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> корпус №, стоимость объекта долевого строительства 4589550 рублей. 

<

дата> между ФИО5 и истцами был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому к истцам перешли все права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве. В установленный в договоре срок объект строительства не был передан, передача осуществлена только 

<

дата>. Истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в установленный договором срок неустойка не была выплачена. За период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки составляет 605820 рублей 60 копеек. Согласно п. 7.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 

<

дата> стороны договорились, что уступка прав требования к застройщику по неустойке и штрафным санкциям не допускается, между тем, по мнению истца, данный пункт противоречит положениям Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» и является недействительным. Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства лишило истцов права на использование принадлежащего им имущества, истцам пришлось перенести сроки переезда в новую квартиру, в связи с чем, истцу ФИО2 причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50000 рублей. Просит суд признать п. 7.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 

<

дата> недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 неустойку в размере 605820 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2990 рублей. Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования в соответствии с которыми просит суд признать п. 7.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 

<

дата> недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности неустойку в размере 605820 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50000 рублей, штраф в пользу истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в пользу ФИО2 в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в пользу ФИО2 в размере 2990 рублей.

Истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступившем отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 указывает, что договор долевого участия в строительстве жилья от 

<

дата> № заключен в соответствии со статьей 15.4. Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть с использованием эскроу-счета, что предполагает размещение денежных средств в счет оплаты цены договора на специальном счете, открытом в уполномоченном банке. Законодатель, предусматривая заключение договора долевого участия в строительстве жилья с использованием эскроу-счетов, преследовал цель исключить риски граждан при приобретении жилых помещений, в связи с чем права участников долевого строительства максимально защищены, поскольку в случае неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства денежные средства сохраняются за гражданином, что в том числе минимизирует нравственные переживания участников долевого строительства. В настоящее время возведение объекта завершено, издан приказ об утверждении заключения о соответствии построенного дома всем необходимым требованиям от 

<

дата> №, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

дата>. Акт приема-передачи истцом подписан 

<

дата>, ранее ответчиком были направлены извещения от 

<

дата> первоначальному участнику долевого строительства (поскольку договор уступки права требования был представлен застройщику лишь 

<

дата>), 

<

дата> истцу предложено изменить плановые сроки завершения строительства ввиду наличия причин, не зависящие от застройщика, приведшие к увеличению сроков строительства (строительство на территории микрорайона инженерных сетей по государственным контрактам (заказчик - казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики), сроки исполнения по которым были продлены ввиду действия экономических санкций в связи с началом СВО, однако, дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья не подписаны. Застройщик в ответ на полученную от истца претензию направил ответы от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, разъяснив нормы действующего законодательства о предоставлении отсрочки оплаты неустойки до 

<

дата> включительно, что не является отказом в оплате неустойки. В рассматриваемом случае претензия от истцов поступила после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусматривающего мораторий, следовательно, и в рассматриваемом случае штраф с ответчика не может быть взыскан. На основании изложенного просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, отказать во взыскании штрафа на основании абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, снизить размер компенсации морального вреда ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

дата> включительно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, 

<

дата> между ФИО5 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства дольщику в собственность, а участник долевого строительства обязуется в порядке и на условиях договора, уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Жилым домом по договору является «Многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками поз. 13 (II этап строительства – подпозиция 13/3) расположенный по адресу: Чувашия

<

адрес>

Согласно условиям заключенного договора застройщик обязался построить объект – 2х комнатную квартиру с условным №, на 14 этаже, общей проектной площадью 72,85 м?.

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в регистрационной службе.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта установлена в размере 4589550 рублей.

Истцами на основании договора уступки прав от 

<

дата> было приобретено право требования по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата>, по условиям которого цедент (ФИО5) уступает, а цессионарий (ФИО2, ФИО3, ФИО4) принимают право требования передачи и оформления в общую долевую собственность объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, (мкр 2 «А» центральной части 

<

адрес> «Грязевая стрелка») на земельном участке с кадастровым №. Размер долей приобретаемого объекта установлен как: 9/10 долей в праве собственности переходит ФИО2, 1/10 доли - ФИО3, 1/10 доли - ФИО4

За уступаемые по договору права цессионарии оплачивают цеденту 5700000 рублей, а именно сумма равная 775628 рублей 25 копеек оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала в установленном законом порядке по гоосударственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № № путем перечисления на счет продавца 

<

данные изъяты>., после регистрации перехода права собственности от продавца к покупателям, в установленном законом порядке. При не поступлении средств материнского (семейного) капитала, в том числе по причине отказа Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в перечислении средств материнского (семейного) капитала, сумма в размере 775628 рублей 25 копеек, выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации в Росреестре настоящего договора и ипотеки в силу закона в пользу кредитора. Цессионарии вносят сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 4924371 рубль 75 копеек, с использованием номинального счета общества с ограниченной ответственностью «Жилищная экосистема ВТБ», открытого в Банке ВТБ (ПАО). Денежные средства зачисляются цессионариями на номинальный счет не позднее 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора. Расходы по расчетам с цедентом с использованием номинального счета несут цессионарии. Перечисление денежных средств на счет цедента в счет оплаты цены договора осуществляется ООО «Жилищная экосистема ВТБ» в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «Жилищная экосистема ВТБ» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о государственной регистрации договора (если сделка с ипотекой) и ипотеки на права требования в пользу Банка ВТБ (ПАО), а также предоставления документа, подтверждающего замену лица (депонента) по договору эскроу. Оплата цены договора производится за счет собственных денежных средств цессионариев в размере 79371 рубль 75 копеек и кредитных средств в размере 4845000 рублей 00 копеек, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), согласно кредитному договору № № от 

<

дата>, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

Согласно выписки по счету эскроу, истцом ФИО2 оплата по договору произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как предусмотрено договором участия в долевом строительстве срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее 

<

дата>, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ответчиком 

<

дата>, то есть уже после истечения установленного договором срока на его получение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанный застройщиком срок для передачи объекта долевого строительства как в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, которое должно было быть получено ответчиком не позднее 

<

дата>, суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры ответчиком истцу истек 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что спорная квартира построена и 

<

дата> передана истцам, при этом дополнительные соглашения в части изменения сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались.

Поскольку в установленный срок квартира не была передана, истец 

<

дата> обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в ответ на данную претензию ответчик отказал в выплате неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, в соответствии с которым ответчику предоставлена отсрочка по уплате неустойки до 

<

дата>, а иные штрафные санкции по закону о защите прав потребителей не начисляются.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из абз. 4 п. 7.6 договора участия в долевом строительстве установлено, что стороны (ФИО5 как первоначальный участник долевого строительства и ответчик) договорились, что уступка участником прав требования к застройщику и по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки и иным штрафным санкциям - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) прав потерпевшего (первоначального кредитора – ФИО5).

На данное требование как меру ответственности распространяются положения Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки и иным штрафным санкциям за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, в силу чего данная уступка не противоречит закону. 

Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика (должника) такой уступкой.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что абз. 4 пункта 7.6 договора участия в долевом строительстве ограничивает право истцов на получение неустойки и иных штрафных санкций, что в силу указанных норм права является недопустимым, суд приходит к выводу, что абз. 4 пункта 7.6 договора является недействительным.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, от цены договора за каждый день просрочки (Правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года (9,5%).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (вступившего в силу 22 марта 2024 года) предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

Последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорной квартиры является 30 июня 2023 года, на данную дату ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года по договору участия в долевом строительстве будет составлять 605820 рублей 60 копеек (4589550 х 264 х 2 х 1 / 300 х 7,5%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность несоразмерна нарушенному обязательству.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик является застройщиком жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение и машиноместо и учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 450000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 в размере 405000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 22500 рублей, в пользу ФИО4 в размере 22500 рублей. 

Также истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда ответчиком.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 08.08.2024 г.) Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В соответствии с частью 3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 08.08.2024 г.) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно п.п. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.1.6), т.е. не позднее 

<

дата>. Истец обратился с претензией в адрес ответчика 

<

дата>. Исковое заявление о защите прав потребителей было подано в суд 

<

дата>. 

Таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> действовал мораторий на начисление штрафных санкций (неустойки, штрафы, пени). Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, а также требование об устранении недостатков последовали в период действия моратория, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 50000 рублей, а также понесла расходы на оформление доверенности в размере 2990 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла ФИО1

Между истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, по условиям которого ФИО1 обязалась оказать истцу комплекс юридических услуг в виде подготовки досудебной претензии, подготовки и подачи искового заявления, подготовки и подачи ходатайств, представление интересов истца в суде первой инстанции. Плата за оказание услуг составила 50000 рублей.

Согласно квитанции от 

<

дата> истцом оплачено за юридические услуги и услуги представителя 50000 рублей.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию и составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов на представителя в суде первой инстанции составила 50000 рублей.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. 

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. 

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2024 № 1, находящихся в открытом доступе в сети «Интернет», минимальные ставки составляют: представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 38 500 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем процессуальных действий совершенных представителем истца ФИО1 при рассмотрении дела, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 

<

дата>, 

<

дата>, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий, совершенных представителями, а также учитывая средние расценки из открытых источников на сайте Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска и учитывая продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Принцип пропорционального снижения судебных расходов к требованию о компенсации морального вреда не применим ввиду того, что размер компенсации морального вреда определен судом, а неустойка снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 50000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 2990 рублей.

Суд считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя, оплату доверенности носили для истца необходимый характер, позволяющий ей в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8300 рублей (7700 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + 300 рублей - за требование о признании договора недействительным в части).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний Центр» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 4 пункта 7.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 

<

дата>, заключенного между ФИО5 (правопреемниками которого являются ФИО2, ФИО3, ФИО4) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний Центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 405000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2990 рублей, а всего взыскать 472990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (свидетельство о рождении 

<

данные изъяты> неустойку в размере 22500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 22500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний Центр» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки до 

<

дата> включительно. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний Центр» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _____________О.Н. Громовая Секретарь с/з _______ В.С. Колос« ___ » _____________ 2024 г. 

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № Секретарь с/з ________ В.С. Колос