Дело № 2 - 208/2019 

59RS0044-01-2019-000025-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

город Чусовой 22 июля 2019 года 

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой, 

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Пирожниковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ответчику Акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» о взыскании вознаграждения, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» (далее по тексту АО «ЧМЗ») о взыскании авторского вознаграждения в пользу каждого из истцов, в сумме 9 315 968 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.36). 

В обоснование иска заявлено следующее ( т. 1 л.д.10-11). Истцы являются соавторами изобретения «Листовая рессора автотранспортного средства». .... между истцами, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ЗАО «Техмаш» и АО «ЧМЗ» заключен договор ...пн уступки прав на получение патента на изобретение «Листовая рессора автотранспортного средства», договором предусмотрены порядок и условия выплаты вознаграждения авторам. .... ответчиком был получен патент ... на изобретение «Листовая рессора автотранспортного средства», изобретение по патенту ... было внедрено и используется ответчиком в производстве рессор следующей номенклатуры: ...; ...; ... ( В результате применения изобретения АО «ЧМЗ» получило прибыль в .... годах. Расчет прибыли истцы производят исходя из стоимости одного килограмма готового изделия, его веса до применения изобретения и после. В обоснование расчета указывают о затруднительности определения затрат на изготовление рессор, как следствие, экономии в таких затратах при применении изобретения (электричество, заработная плата рабочих, применение при закалке вместо масла воды, износ механизмов и т.д. ), а также использования различных марок сталей до применения изобретения и после. Приведенной в исковом заявлении таблицей подтверждают снижения массы рессоры в целом, как готового изделия, так и снижение количества листов металла, используемых при ее изготовлении до применения патента ... и после. В расчете исковых требований ( т. 1 л.д. 38, 217) приведен п. 12 Методики (основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, утвержденной постановлением ГКНТ СССР № 48, Госпланом СССР № 16, Академией наук СССР № 13, Госкомизобретений СССР № 3 от 14.02.1977), которое использовано из информационного банка «отраслевые технические нормы».

В судебное заседании истцы не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истцов ФИО1 (действует по доверенностям т. 1 л.д.19-21) настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом пояснений предварительного судебного заседания. 

Также пояснил, что не согласен с выводами проведенной патентной экспертизы, так как выводы экспертизы основаны на данных лабораторных исследований образцов рессоры выпуска 2019 года (могли быть произведены изменения в технологии изготовления продукции, с учетом поданного в январе 2019 года иска), поэтому вместо данных о лабораторных исследований, экспертам было необходимо использовать данные конструкторской документации, в том числе заводов ПАО «КАМАЗ» и АО «АЗ «Урал» (покупателей продукции). При исследовании металла на твердость, необоснованно был снят углеродистый слой, что привело к неверным показателям измерений. Считает, что экспертами необоснованно и неверно отнесен последний лист рессоры (короткий) к изделию, так как данный лист является накладкой, может быть выполнен из любого вида стали. Тем самым заключение экспертов содержит противоречивые сведения, является недопустимым доказательством, указал, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. 

Представители АО «ЧМЗ» ФИО2 и ФИО3 не признали исковые требования. Считают, что изобретение по патенту ..., исходя из анализа конструкторской документации, экспертного мнения начальника иженерно-технологического центра и ведущего инженера-технолога АО «ЧМЗ», не содержит все признаки изобретения, приведенные в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения. А именно, последний рессорный лист при изготовлении рессор с номенклатурными номерами ..., ..., ..., ... выполнен не из углеродистой конструкционной стали пониженной прокаливаемости, а из рессорно-пружинной углеродистой легированной стали (в отношении ..., ..., ...) и ...), твердость листа с поверхности составляет , вместо указанных в формуле . Следовательно, изобретение патента, по формуле патента не используется ( т. 2 л.д.98-99). 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что патентная экспертиза, которая проведена по делу, не имеет противоречивых выводов, проведена в том числе, с учетом имеющейся в материалах дела конструкторской документации, представителем истцов необоснованно делается вывод об использовании последнего (короткого) листа рессоры, как накладки, что противоречит данным конструкторской документации. 

ФИО2 также отметила, что диапазон твердости листов рессоры, которая покупается ПАО «КАМАЗ» и АО «АЗ «Урал», был увеличен изготовителем АО « ЧМЗ» по пожеланиям покупателей- вышеуказанных заводов. 

Согласно письменного отзыва ответчика ( т. 1 л.д.124-127) следует, что ответчиком исполняются обязательства по выплате авторского вознаграждения в полном объеме в соответствии с требованиями договоров и законодательства, расчет требований по иску, противоречит условиям заключенного договора, исходные данные, использованные истцами в расчете авторского вознаграждения не соответствуют фактическим данным, в соответствии с условиями договора ... от ..... Так в соответствии с условиями договора АО «ЧМЗ» за использование изобретения в собственном производстве выплачивает авторам общее вознаграждение в размере 15% от доли прибыли, получаемой от использования изобретения, а при ее отсутствии в размере 2% от доли себестоимости листовых рессор, приходящейся на данное изобретение. Кроме того, истцами не учтено, что прибыль, получаемая АО «ЧМЗ» от использования изобретения распределяется в долях, при производстве рессор, совместно с изобретением используются иные изобретения ( патент РФ ..., ...). Истцы в одностороннем порядке пытаются изменить условия подписанного ими договора, что противоречит принципу стабильности договорных отношений. Истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о выплате авторского вознаграждения за 1-3 квартал .... года, так как согласно условий дополнительного соглашения ... от ...., вознаграждение выплачивается в трехмесячный срок после истечения каждого квартала каждого календарного года, в котором использовалось изобретение. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (правопреемники умершего .), ФИО14, ФИО18 ( правопреемник умершего .) в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

ЗАО «Техмаш» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц прекратил деятельность в связи с ликвидацией ( т. 2. л.д. 25-32). 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и никем не оспаривается, истцы ФИО4, ФИО5, наравне с иными лицами являются авторами изобретения «Листовая рессора автотранспортного средства». 

.... между авторами изобретения, в том числе ФИО4 и ФИО5, а также ЗАО «ТЕХМАШ», ОАО «ЧМЗ» (изменена организационная форма согласно Устава на АО «ЧМЗ») заключен договор об уступке прав на получение патента на изобретение, по условиям которого авторы передали ЗАО «ТЕХМАШ» и ОАО «ЧМЗ» право на получение патента на изобретение, а правообладатели ЗАО «ТЕХМАШ» и ОАО «ЧМЗ» приняли обязательство о выплате вознаграждений авторам изобретения. Пунктом 2.7.2 договора предусмотрено, что ОАО «ЧМЗ» выплачивает авторам общее вознаграждение в размере 15% от доли прибыли, получаемой от использования изобретения, а при ее отсутствии в размере 2% от доли себестоимости листовых рессор, приходящейся на данное изобретение. 

В соответствии с пунктом 2.10 договора, правообладатели (ЗАО «ТЕХМАШ» и ОАО «ЧМЗ») выплачивают авторам вознаграждение в долях, указанных в Соглашении, заключенном между ними и которое является неотъемлемой частью договора ( т. 1 л.д.136-142). 

Соглашением о распределении вознаграждения между соавторами изобретения (т. 1 л.д. 145) определено, что все полученные от патентообладателей возможные вознаграждения делятся между соавторами в соотношении 9,09%

.... между ЗАО «ТЕХМАШ», ОАО «ЧМЗ» заключен договор о порядке, условиях и сроках оплаты патентных пошлин, о порядке и условиях распределения доходов, получаемых от использования изобретения ( т. 1 л.д.146-149). 

.... между авторами изобретения «Листовая рессора автотранспортного средства», в том чисел истцами и ОАО « ЧМЗ», ЗАО «ТЕХМАШ» заключено дополнительное соглашение ... к договору ... от ...., в части сроков выплаты (перечисления) авторам вознаграждения относительно срока выдачи Роспатента на изобретение и относительно сроков использования изобретения ( т. 1 л.д.143-144). 

Правообладателями ЗАО «ТЕХМАШ» и ОАО «ЧМЗ» получен патент ... на изобретение «Листовая рессора автотранспортного средства» со сроком действия 20 лет, с .... ( т. 1 л.д.129-132).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 № 3517-1 (действовавшего на момент получения патента и оформления соглашений об использовании изобретения) изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Из изложенных правовых норм следует, что для установления факта использования изобретения, необходимо установить использование каждого из содержащегося в формуле изобретения признака. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно использования либо неиспользования изобретения по патенту ... «Листовая рессора автотранспортного средства», по делу Пермской торгово-промышленной палатой проведена патентная экспертиза.

Согласно заключения ... патентной экспертизы в отношении листовой рессоры автотранспортного средства с номенклатурными номерами ..., ..., ..., ..., установлено, что при производстве в период с .... по настоящее время вышеуказанных изделий «Листовая рессора» АО «ЧМЗ» изобретение по патенту РФ ... не используется, поскольку в указанных изделиях не используются все признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы патента на изобретение РФ ... «Листовая рессора автотранспортного средства». 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов ФИО19 и ФИО20, с учетом устранения технических опечаток и ошибок в заключении, которые устранены путем приобщения к заключению экспертизы письменных пояснениями экспертов и протокола об устранении технических ошибок.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснила суду, что устранение технических ошибок в тексте экспертного заключения не повлекло изменения выводов заключения. 

Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертами в соответствии с установленными требованиями, в заключении отражены все предусмотренные сведения; выводы экспертов обоснованы исследованными ими материалами дела, с учетом исследованной конструкторской документации, которая была предоставлена как ответчиком АО «ЧМЗ», так как заводами -покупателями рессоры ПАО «КАМАЗ» и АО «АЗ «Урал», с учетом данных лабораторных исследований отобранных в установленном порядке образцов проб продукции, заключение содержит ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, на нормативные документы. 

Не имеется оснований признавать заключение экспертов недопустимым доказательством по доводам, изложенными представителем истцов ФИО1 Так заключение экспертов основано на исследовании отобранных образцов рессоры .... года в АО ЧМЗ», поскольку, как следует из материалов дела, писем АО « ЧМЗ» ... от .... ( т. 3 л.д.191), ... от .... ПАО «КАМАЗ» ( т. 4 л.д.141), АО «АЗ «Урал» (исх. ДКПВ 248 от .... (т. 4 л.д.111) рессорная продукция по номенклатурным номерам указанным выше, произведенная в .... году, отсутствует. 

В заключении экспертов, сделан обоснованный вывод о возможности допущения, что рессоры произведенные в 2019 году, аналогичны рессорам, изготовленным в период с .... год, так как были произведены по одинаковым чертежам в соответствии с одними и теми же технологическими процессами, в соответствии с одними и теми же техническими условиями на рессоры. 

Доводы представителя истцов о том, что последний рессорный лист (короткий) является накладкой, служащей для фиксации стремянок, препятствующей смещению и не учитывается, при проектном расчете рессоры, а также аналогичные письменные пояснения об этом представителей ПАО «КАМАЗ» АО «АЗ «Урал», являются оценочными и субъективными, опровергаются выводами экспертизы, основанными на анализе конструкторской документации. В любом случае, материалами экспертизы подтвержден факт частичного неиспользования признаков формулы изобретения и по предпоследним листам рессор с номенклатурными номерами ..., ..., ..., .... 

Не имеется оснований сомневаться в правильности отбора проб и в проведении лабораторных испытаний в отношении отобранных образцов проб Центральной заводской лабораторией Акционерного общества «Новомет-Пермь», имеющей аттестат аккредитации, которые произведены в установленном порядке, в рамках назначенной по делу экспертизы. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не содержится допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании в АО « ЧМЗ» изобретения по патенту ... «Листовая рессора автотранспортного средства». 

Пояснения, предоставленные заводами ПАО «КАМАЗ» и АО «АЗ «Урал» относительно использования изобретения противоречат заключению экспертов, являются субъективным мнением конкретных частных лиц. 

Кроме того, истцами не доказан размер авторского вознаграждения, приведенный ими расчет исковых требований, объективно никакими доказательствами не подтвержден, при расчете не учтен протокол ... о выделении долей прибыли (дохода), приходящейся на совместно используемые изобретения в собственном производстве (т. 1 л.д.150). Данный протокол является неотъемлемой частью договора ... ... от .... об уступке права на получение патента на изобретение расчетов, упомянутых в пункте 2. Согласно данного протокола выделена доля использования изобретения при совместном использовании в собственном производстве - 62 %; 

Также истцами не учтен тот факт, что авторское вознаграждение в период с .... по спорному патенту выплачивалось авторам, в том числе и истцам, факт выплаты подтвержден справкой о размерах выплат, составленной начальником Управления по экономике и финансам АО ЧМЗ» (т. 1 л.д.151), сведениями о перечислениях согласно расчетных листок ( т.1 л.д.152-167). 

Примененные в расчете истцов показатели (объемы реализации рессорной продукции, стоимость рессорной продукции) объективно никакими доказательствами не подтверждена. 

На предприятии ответчика утверждена Методика расчета дополнительной прибыли и суммы вознаграждения при производстве рессор с применением технологии ОПЗ ( в том числе по патенту ...) ( т. 1 л.д.1198-201). 

Обоснованность применяемой ОАО « ЧМЗ» методики расчета авторского вознаграждения по изобретению «Листовая рессора автотранспортного средства» требованиям действующего законодательства подтверждена Заключением ООО «Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса» ( т. 1 л.д. 168-197), которое в установленном порядке не опровергнуто. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании авторского вознаграждения за 1.... год (с учетом наличия в договоре указания о квартальных периодах выплаты авторского вознаграждения). 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцами доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности относительно платежей 1-.... не предоставлено, то имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, в том числе, и с учетом пропущенного процессуального срока. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ответчику Акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» о взыскании вознаграждения в сумме 9 315 968 руб. 00 коп. в пользу каждого, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Азанова